miércoles, diciembre 12, 2018

La via Eslovena de Torra.

No se si será por la operación lorza que sigue en Montserrat, (flaco favor que hace a los presos que están haciendo huelga de hambre, más que nada porque el riesgo de que se les vea luego dando buena cuenta de los manjares navideños es francamente elevado) pero la última ocurrencia de Torra ha sido la de mentar la vía eslovena para alcanzar la independencia de toda Cataluña a pesar de no contar ni tan siquiera con el 50% de la gente a su favor.

Aun en el supuesto de que superase ese 50% (que ya se ha demostrado que no), estarían lejos del 95% de apoyo con una participación del 90% que es lo que pasó en Eslovenia. La proclama de Torra se basa en el escaso numero de muertos, unos 62, que me pregunto yo si también buscarán voluntarios para sacrificarse por la patria o si el propio Torra será uno de los que se presente al respecto.

Lo que no cuenta Torra es que los Serbios tenían, justo al mismo tiempo, otro problema con Croacia, donde sí había una presencia Serbia a la que proteger, diría más, esa minoría se intentó separar de Croacia en la República Serbia de Krajina, pero en el transcurso de la guerra fueron masacrados por los croatas culminando en la Operación Tormenta que provocó un desplazamiento de un cuarto de millón de serbios. Croacia tiene ahora poco más de 4 millones de habitantes, así que podemos decir que había poco más de un 5% que no quería pertenecer a Croacia.

La frágil memoria de los que escuchan campanas y no saben de donde nos suele describir a los Serbios como unos desalmados, el que más y el que menos recuerda los juicios por crímenes de lesa humanidad en la guerra de Yugoslavia pensando en los crímenes de Slovodan Milosevic pero olvidando los de los Frandjo Tudjman (expresidente Croata) o el general croata Ante Gotovina entre otros.

Igual resulta que Torra ve a Tabarnia como quien observa en el pasado a Krajina y cuando anima a los CDR está pensando en los Ustacha Croatas, (Grupo nacionalista radical croata con ideología nazi) para expulsar a los que no apoyan sus tesis.

Ciertamente, aquella guerra la ganó Croacia, pero parece que hay algunos datos que se le pasan a Torra por alto. En primer lugar, Croacia tenía menos soldados que Serbia, pues cuando empezó el conflicto en 1991 contaban con mas de 70.000 soldados en tropas regulares más unos 30000 milicianos (casi 150000 soldados en 1995). Serbia tenía algo más del doble de efectivos aunque con material bastante obsoleto y muy falto de motivación con un alto porcentaje de soldados realizando el servicio militar obligatorio.

En todo caso, aquella guerra se saldó con 20.000 muertos, 37.000 heridos y 3000 desaparecidos en el lado Croata. No hay datos de los muertos Serbios, pero el número será igual o superior en lo referente a combatientes y seguramente mucho más elevado en lo referente a civiles sobre todo tras la mencionada operación tormenta.



A decir verdad España cuenta con unas fuerzas armadas mas pequeñas que las que tenía entonces Serbia, pero completamente profesionalizadas de aproximadamente 120.000 efectivos. La policía croata, base de su ejercito estaba en su mayoría a favor de la independencia, suponer que todos los policías y mossos de escuadra apoyan las tesis independentistas es mucho suponer ya que estadísticamente algo más de un 50% no las apoya así que es improbable que los CDR reunieran más milicias que "Tabarnia". Los mossos son 17000 (que ya hemos dicho que no son necesariamente martires nacionalistas) y la policía local son unos 11000. No olvidemos que los datos de las últimas elecciones indican que más del 50% de la población no es independentista. Por muy motivados que estén los que sí lo son, ¿a que milicia se apuntaría el resto?

Sinceramente, no me puedo creer que nadie en su sano juicio pueda mentar la opción bélica para alcanzar la independencia. A medida que los CDR vayan incrementando su violencia, no tardarán en salir otros grupos que se acaben enfrentando a aquellos y por mucho que se piensen que rompen España para formar Cataluña, no se percatan de que el lugar donde la rotura será más evidente será precisamente en esa Cataluña que pretenden formar, ¿o es que pretenden hacer una operación tormenta para expulsar más de tres millones de personas?

Pueden soñar que en un hipotético conflicto solo morirán 63, estos son los que murieron a partir del hecho de que Serbia no contaba con ningún apoyo en Eslovenia y nadie en Serbia lamentaba que Eslovenia se separase. La minoría Serbia en Croacia no es comparable al sentimiento español que existe en Cataluña, asi que en caso de conflicto el choque sería mucho más violento. ¿Tan mal están las cosas en Cataluña para arriesgar 20.000 o 100.000 vidas?

Ya no hablo de los efectos en la economía, hablar de muertos, aunque sea una media docena ya me parece una aberración teniendo presente que nada de lo que obtengan les situará en una posición mejor a la que ya tenían.

La historia demuestra que todos los nacionalismos no han traído nada que no sea dolor y miseria, y he cogido Croacia como ejemplo, pero también podía haber elegido Bosnia donde el país está dividido de facto en dos sin visos de alcanzar ningún acuerdo como si se tratase de dos vecinos separados por un muro de dinamita que podría estallar en cualquier momento y llevan así desde hace más de 20 años.

¿Tan poco hemos aprendido de la historia?, ¿o es fruto de demencia por saltarse media comida? Pues si sigue por ahí, que no deje de practicar porque si hay algo que escasea en las guerras es la comida aunque no dudo de que lo primero que haga sea meterse en el maletero de un coche para vivir la vida en Bruselas mientras son otros los que se pegan... me pregunto si Puigdemont no pensó precisamente que era eso lo que iba a pasar cuando se fue. A fin de cuentas la única parte que han activado de la via Eslovena o Croata, es la de sacar el dinero del país, y así les va a los que quedan a costa de las mariscadas de los que se van.


martes, noviembre 13, 2018

Populismo recaudatorio.


Todos hemos escuchado aquello de que las leyes están para cumplirse, que en realidad es una frase que tiene tanto sentido como decir que en realidad existen para poderlas romper como también hemos escuchado en multitud de ocasiones.

No voy a entrar en cuestiones filosóficas, decidir que bebemos agua porque existe o que existimos porque bebemos agua no ayuda a discernir sobre la razón de la existencia del agua. Por lo general nadie piensa sobre ello, quien tiene sed, bebe agua y solo se preocupa por la misma cuando al faltar, no consigue quitarse la sed.


Los gobiernos legislan con el objetivo general de mantener el estado de derecho, si es un estado democrático, pretenden convencer a sus votantes de que lo hacen para ellos con la intención de mantener un estado social que garantice un nivel de vida. Así empieza la constitución española definiendo a España como un estado social y democrático de derecho pero cabría preguntarse por cual es el nivel de vida que pretenden garantizar, o más que eso, a quien pretenden garantizar qué nivel de vida.

El Tribunal Supremo se encontró hace poco con la tesitura de interpretar una ley que no dejaba claro quien tenía que pagar un impuesto que se paga por constituir una hipoteca, si lo hacía el banco o los clientes. De hecho una sentencia dictó que la parte interesada era los bancos y que por tanto eran ellos los que debían pagarlo, posteriormente se desdijo y todos los políticos, independientemente de su signo parecieron ofenderse sobremanera porque todo daba pié a pensar que el poderoso caballero Don Dinero había ganado de nuevo la partida.

El gobierno reaccionó anunciando una ley que sustituyera la anterior en el sentido de dejar claro quien tenía que pagar dicho impuesto y que efectivamente sobrase ninguna interpretación de la misma, la oposición se sumó al "yo más"; el PP asegurando que de estar en el gobierno habría eliminado dicho impuesto, y Podemos pidiendo la retroactividad de dicha decisión al tiempo que otros aplaudían en mayor o menor medida el decreto. (Aquí)

Supongo que la posición de Podemos no tiene nada que ver con la millonaria (en pesetas) hipoteca que había firmado Pablo Iglesias, pero en el fondo todas las declaraciones no dejaban de ser parte del postureo al que nos tienen acostumbrados los políticos.

Pablo Casado acusó al gobierno de populista porque aseguraba que la banca acabaría repercutiendo dicho sobrecoste en las hipotecas, algo más que probable teniendo presente lo que sucedió con la clausula suelo. Pero su propuesta de eliminar dicho impuesto es en realidad mucho más populista que la del gobierno de adjudicarsela a los bancos pues aquel no deja de tratarse de un impuesto que recauda la administración y que por tanto "gasta" en el cacareado estado social.

Lo de Pablo Casado es populismo que no beneficia al pueblo en general. Quitar el impuesto es como la bajada del IVA en el cine, no asegura que se baje el precio de la entrada, solo aumenta el margen con el que juega el comerciante para sacar más tajada por su producto y por otra parte ese impuesto que no se cobra se quita proporcionalmente a sanidad, educación, seguridad y todos aquellas partidas en las que se reparte el presupuesto de un estado. Entrar en la demagogia de decirle a la gente que cargar dicho impuesto a los bancos se repercute en los clientes, debería llevar a quitar el IVA, el impuesto de hidrocarburos y todos aquellos que sin lugar a dudas acaban repercutiendose en los clientes. A fin de cuentas, taxistas y transportistas repercuten en su producto todos los impuestos que pagan por el combustible que consumen.

Así que del mismo modo que cines, tranportistas y taxistas podrían ganar más sin dichos impuestos, desde luego que los bancos tendrían más opciones de aumentar sus ingresos sin el citado impuesto. Repercutirlo, nos lleva poco más o menos a la misma situación en la que nos encontrábamos hasta la fecha  y por tanto la sentencia del Supremo no ha perjudicado los intereses de los bancos ni los del Gobierno.

Si la decisión del Supremo hubiera sido contraria a los bancos, o en su Decreto posterior, el Gobierno hubiera dictado una retroactividad en la Ley, los bancos también habrían quedado exactamente igual (salvo por los vaivenes de bolsa de los que por otra parte también se acaban beneficiando) pero todos aquellos que hubieran suscrito una hipoteca hasta la fecha de retroactividad fijada sí se habrían encontrado un beneficio. Con ello, la petición de Podemos daría la impresión de tratarse de un populismo con un cierto provecho en el pueblo, aunque tanto más cuanto más dinero hubieran solicitado en su hipoteca... lo que ya no parece tan del pueblo. Claro que sería un coste que no habría pagado el banco, sino el receptor del impuesto, es decir, el Estado y de nuevo se trataría de un dinero que se restaría de aquellos servicios que el Estado provee a sus ciudadanos. Paradójicamente aquel que no tuvo dinero para suscribir la hipoteca sería el afectado por la perdida de calidad inherente a la disminución de inversión del Estado en su bienestar.

La decisión de la justicia por tanto no ha beneficiado tanto a los bancos como al propio Estado pues por un lado ha permitido emitir un decreto "populista" y por otro les ha ahorrado el dineral que con todos sus intereses habrían tenido que devolver.

En cualquier caso  lo tengo claro, todas las promesas y acciones de los políticos son aparentemente populistas pero cuando miramos a quien benefician las mismas, descubrimos de nuevo que son pocos los que se benefician de las que se toman y muchos los que acaban pagando por las mismas.

Las que realmente son populistas, en el sentido de que perjudican a unos pocos en beneficio de muchos, por lo general solo las formulan aquellos que no pueden ejecutarlas y cuando se encuentran en situación de ponerlas en práctica, se desdicen o las reformulan para que acaben encuadradas en las aparentemente populistas.




miércoles, noviembre 07, 2018

La velocidad ecológica.

Este año he sido un más de los que se han desplazado durante el puente de todos los santos. Sin ninguna prisa por llegar antes a ningún lugar, he optado por ir despacio.

Permítanme un inciso para definir "despacio" ya que no tiene nada que ver con la definición que pudiera verse del término en la RAE; despacio, en este contexto significa ir a la máxima velocidad permitida. Así que teniendo presente que el rango de velocidades a las que se puede circular oscila entre esa y la mitad de la misma, también podría decir que iba muy deprisa, tanto como podía (legalmente).

Resulta interesante cruzar por distintas provincias para descubrir que los limites de velocidad están relacionados con el tipo de la vía, pero no tanto como cabría suponer. Hay tramos de la autovía mudéjar a su paso por la comunidad Valenciana con tanta limitación como las zonas mas sinuosas de la nacional 234 a su paso por Castilla-León que por otra parte son superiores a los de la misma vía a su paso por Aragón.

A veces creo que las limitaciones de velocidad las ponen para que los navegadores calculen siempre como mejores aquellas opciones que se acercan a las autopistas de peaje, a fin de cuentas los que construyen esas carreteras públicas son los mismos que los que construyen las privadas y el sistema les garantiza mejores ingresos. La teoría es incluso anterior a los navegadores, pues las indicaciones de las carreteras suelen andar en la misma linea.

Quizás por ello, yo sigo mirando los mapas para decidir que ruta tomar, los navegadores me vienen muy bien para llegar a una dirección en particular pero prefiero seguir siendo el dueño de las grandes rutas y siempre que puedo, evito las de peaje y si no supone demasiado tiempo extra y no están saturadas de tráfico me gusta circular por carreteras que sigan teniendo sus curvas. Los camiones ya no son lo que eran y por lo general van bastante cerca de los límites legales de las vías así que no me considero un desgraciado por tener que ir detrás de un camión, a fin de cuentas el camionero va dentro del mismo tan feliz como le permita su trabajo.

Así que este puente, después de ir por una carretera con curvas limitada a 100 km/h acabé entrando en otra, que en realidad era la misma pero en otra comunidad pero eso sí, limitada a 90 km/h,  cuando después de un rato circulando legalmente empezaron a alcanzarme coches que no consideraban que circular a la máxima velocidad legal fuera ir suficientemente rápido.

Más o menos en los huecos en los que la señalización lo permitía, uno a uno fueron adelantándome hasta que uno decidió que lo haría descaradamente sobre linea continua y sin visibilidad aplicando el principio de "hazlo rápido y reducirás el tiempo probable de colisión". Por desgracia para todos, las prisas con las que unos circulan en un sentido suelen ser similares a las que llevan los coches que circulan en el sentido contrario por lo que cuando dicho coche estaba en paralelo al mio apareció otro de frente. Habrá quien dirá que si yo hubiera ido más deprisa, no habría ocurrido nada de lo que cuento; pero, ¿cuanto más deprisa?, ¿100, 120, 130?, si ese energúmeno me hubiera alcanzado de todos modos, es factible que también hubiera procedido a adelantarme y en ese caso, mi frenazo no habría sido suficiente para evitar el accidente.

A 90 km/h, el frenazo que di al coche se vio reforzado por las medidas de seguridad de mi propio coche que decidió ayudarme en la frenada activando una especie de alerta anticolisión que multiplicó la potencia de la frenada. Menos mal, pues de otro modo estoy convencido de que los tres habríamos tenido algo más que un simple susto, por no decir el resto de los coches que a muy poca distancia seguían buscando la ocasión de adelantarme.

El gobierno, en una de esas "lucideces" que tanto caracterizan a todos los gobiernos de este país, ha decidido que para evitar accidentes, va a rebajar a 90 km/h la velocidad de las vías convencionales. Algún lumbrera les ha dicho que es donde más accidentes se producen, claro que obviaban decir que hay muchos más kilómetros convencionales que autopistas y que son más coches los que circulan por los primeros.

Pero no parecen haber analizado que seguramente no haya una diferencia apreciable entre los accidentes producidos en las vías que ya están limitadas a 90 km/h frente a aquellas que siendo parecidas, o iguales, lo están a 100 km/h. Seguro que hay quien opine que la culpa del accidente habría sido mía por no rebasar sistemáticamente la velocidad máxima permitida, yo soy más de la opinión de que para llegar antes no hay que correr más, sino que hay que salir antes. Que estoy en mi derecho a circular no solo a la velocidad máxima permitida, que también puedo hacerlo por debajo de la misma porque si hay algo que sí he calculado es el número de kilómetros que puedo hacer con un mismo depósito si reduzco la velocidad, y ello se traduce en un ahorro de combustible que a lo largo del tiempo me ahorra tanto tiempo haciendo cola en un surtidor como aquel que pierdo por ir sin prisa.

Sin embargo, tengo claro que no se van a reducir los accidentes por limitar más la velocidad de las vías, si circular a la velocidad legal actual es suficiente para evitar los accidentes, lo suyo sería asegurarse de que todos los conductores la respeten y eso no se hace bajando más el ĺímite sino persiguiendo al infractor. En Italia había carreteras que estaban señalizadas a 20 km/h con la consecuencia de que ni los caracoles las respetaban. En Alemania, por contra, las carreteras convencionales están limitadas a 100 km/h, pero en cada cruce con otra via, la limitación bajaba a 70 km/h y curiosamente todos reducían su velocidad; puede que los radares que existían en una gran número de esos cruces tuvieran algún efecto disuasorio.

Yo por mi parte vuelvo a pensar mal, y opino que el motivo para bajar de nuevo la velocidad máxima sea el de engañar a los cálculos de los navegadores de los coches para invitar a sus conductores a circular por autovías de peaje.

En Alemania resulta que la mayoría de las autovías no tienen una limitación permanente ni fija. Solo te recomiendan no superar los 140 km/h (lo que provoca que quien se accidenta por encima de dicha velocidad tenga un problema con su seguro). Claro que el gran negocio del país es la venta de coches y por mucho que contamine un BMW  circulando a 200 km/h, lo que suele pasar es que ese coche no dure tanto como lo habría hecho de circular a 100 km/h. La ausencia de límites activa la industria. Una persona con 30 años de carnet habrá tenido una media de 10 coches que teniendo presente el coste energético de la producción de cada uno de ellos no creo que se trate de algo "ecológico".

La industria del automóvil no parece ser tan poderosa en España, más que nada porque no se trata de empresas nacionales sino extranjeras interesadas y quizás por eso no hacen más que amenazar con EREs y cierres. Pero la de la construcción de infraestructuras es una de las más poderosas de este país por lo que seguro que agradecen medidas que empujen a más usuarios a pagar sus peajes.

Ya se que nadie me va a dar un premio por contaminar menos al no ser un cagaprisas, ya he visto además que mientras haya de estos últimos las probabilidades de tener un accidente no disminuyen a pesar de las limitaciones de velocidad, pero en el fondo me doy cuenta de que la mayoría de las medidas que se toman para evitar muertes, son simples escusas para que otro alguien (puede que muy relacionado con quien decide las medidas) gane más dinero.






viernes, octubre 19, 2018

El cambio climático, la cerveza y el vino.

Ha sido noticia en estos últimos días, el cambio climático va a provocar que por falta de agua para la cebada, suba el precio de la cerveza.  Google ofrece casi tres millones de resultados al escribir "subida del precio de la cerveza" y entre los primeros aparecen aquellos que lo vincula al cambio climático. Y ojo, todos se han hecho eco de la misma noticia al mismo tiempo independientemente del signo de la publicación. Aquí, aquí, y aquí,  

El estudio original es de Nature, y la causa sería que se estima que "que el rendimiento de los cultivos de cebada, el principal cereal que se utiliza para la elaboración de la cerveza, se reducirá entre un 3% y un 17%. Esta disminución en el rendimiento de los cultivos de cebada se debe a las delicadas condiciones de su cultivo, al que afectaría profundamente los periodos de sequía y de calor."

Como va a hacer más calor en Irlanda y Alemania, el problema de agua hará que el precio de la cebada suba y con ello el de la cerveza. Permítanme una sonora carcajada, pero desde la tristeza más absoluta.

El estudio se ha centrado en la cebada... el principal productor mundial de cebada es Rusia, con lo grande que es ya puede. El séptimo productor mundial es España... lejos de Rusia... pero produce casi el doble que Polonia, un país que es bastante parecido en tamaño a España. No hace falta pensar mucho para pensar que el cambio climático hará que Polonia tenga un clima más parecido al Español para producir tanto como ahora mismo produce España.

Mencionan como subirá el precio en Irlanda, cuando resulta que la producción de ese país ni tan siquiera aparece entre los 20 primeros productores de cebada por lo que vincular su precio al cambio climático es bastante curioso.

Resulta que la cebada es uno de esos cereales que se cultivan en sitios bastante dispares, hablar de lo delicadas que son las condiciones de su cultivo es chocante. No es que se cultive mejor en donde hace frío, sino que como las patatas, también se cultiva donde lo hace. Si hace calor, se cultiva mejor.

En lo que se refiere a las sequías, efectivamente, como todos los cereales y plantas, necesita agua. No solo la cebada, también el trigo, los garbanzos o las lentejas, no digo ya los pepinos, las sandías y las naranjas. A lo que voy es que si el problema es la falta de agua, la cerveza no será cara porque falte la cebada, sino porque falte el agua y el de la cerveza será el menor de nuestros problemas ya que a pesar de lo mucho que me gusta, si tengo que prescindir de algo, obviaré la cerveza, lo que resulta difícil es prescindir del pan, las patatas o la pasta, que resultarían igualmente afectadas por ese cambio climático.

Lo que no dice ese estudio es que esos lugares en los que se produciría menos cebada podrían migrar a producir uva, y con esta, vino. ¿Han dicho que bajaría el vino?

La cerveza sería más cara, y el vino más barato y descubriríamos que en todos esos países civilizados que tanta cerveza toman, pasarían a beber vino.

Por otra parte España no solo produce cebada, también hace cerveza, y lo cierto es que ahora es mucho más barata que en esos sitios en los que con tanto frío subirá cuando empiece a hacer calor.

De todos modos lo dicho, el cambio climático afectará a todos los cereales y con ello al precio de la base de nuestra alimentación, y en esto da igual que se sea vegetariano o carnívoro pues según la FAO el 70% de la producción de cereal se dedica a dar de comer al ganado (aquí) por lo que el porcentaje dedicado a hacer cerveza es prácticamente irrelevante.






jueves, octubre 18, 2018

El salario mínimo para sobrevivir.

El pacto entre el PSOE y PODEMOS para los presupuestos tiene varias lineas, la más llamativa, la "espectacular" subida del salario mínimo interprofesional a nada más y nada menos que 900 euros, medida que ha despertado las críticas de otros partidos políticos porque es una medida insostenible... ¿quieren decir con ello que 900 euros es demasiado sueldo?

Con las circunstancias actuales al respecto de las mayorías que no existen en el gobierno y las peticiones que hacen las minorías para que se aprueben los presupuestos, ahora mismo podían proponer una autopista a la luna que tendría el mismo efecto. Aumentar el salario mínimo en realidad es una medida que pretende también recaudar más impuestos en forma de cotizaciones por lo que sería una forma de recaudar para pagar el otro aumento, el de las pensiones.

¿Pero son aumentos de verdad?

De momento parece que subir las pensiones tanto como el IPC, es decir, dejarlas igual para tener la misma capacidad adquisitiva, también parece una exageración, por lo que la intención de fondo es la de bajar el poder adquisitivo, donde antes comprabas dos barras, ahora solo compras una.

Pero el IPC no es más que una media que precisamente por promediarlo todo, no promedia nada. Decir que tal o cual producto se ha comportado mejor o peor no dice nada de la capacidad de un salario para hacer frente a los gastos mínimos.

Por ejemplo, se habla del precio de la hostelería, los restaurantes, los hoteles y salir de copas e incluso del tabaco y su influencia sobre el IPC, pero cuando hablamos de mínimos, salir a tomar unas copas no es opción y por tanto, que se comporten bien de cara al IPC los balnearios y los precios de los vuelos intercontinentales a la mayoría se la trae floja.

Así que el salario mínimo interprofesional supone un gran debate entre los partidos políticos y los empresarios, pero ¿cual es el salario mínimo para sobrevivir en España?

Hablando de mínimos nos tenemos que desplazar a las bases de la pirámide de maslow, y en cada momento, si sobra, subir un escalón.

Por respirar no cobran, aún (que todo se andará), pero hidratarse, alimentarse y dormir implican tener agua, comida y alojamiento así que habría que considerar sobre todo la evolución del precio de estos tres básicos para ir empezando.

Una familia de 4 personas gasta una media de 500 euros al mes en alimentación en España. Quitemos del gasto el agua envasada  y los licores, la primera porque se supone que la del grifo es potable y los licores no entran en las necesidades básicas, pero añadamos la distribución del agua de grifo y los impuestos a la misma que por cierto llevan varios años subiendo varias veces lo que el IPC. El gasto en alimentación quedaría en unos 460 euros al mes en alimentación que no incluye los gastos de supermercado que no son estrictamente alimentarios como productos de limpieza y aseo, limpiarse no es básico. la ropa sí es básica, hay estudios que fijan la compra mensual de ropa por persona en unos 40 euros (505 al año), así que vamos a suponer que en esta familia de 4 solo se visten dos y comparten la ropa con los otros dos.

La luz y el gas, son básicos para mantener la temperatura o cocinar. La factura media mensual para una familia de 4 personas que contrata una potencia más baja es de 63 euros (Aquí). Por otra parte, el básico de gas, usando poco para calentar el agua sanitaria y no usando la calefacción está en unos 20 euros que raro será el mes que realmente pague solo eso. ( Estimado a partir de aquí), calentando la casa a unos 19-20 grados unas pocas horas al día el gasto medio mensual se acerca a 60 euros de media mensual que se gastarían sobre todo en los meses de frío.

Vivir de alquiler cuesta de media en España unos 1025 euros según El Economista   de lo que se deduce que alquilar una vivienda para esas 4 personas que a duras penas alcance el calificativo de vivienda, no costará menos de 400 euros mensuales. Una hipoteca de por vida para una vivienda del mismo tipo tampoco estará por debajo de ese precio.

Así que las necesidades básicas, que por cierto no incluyen educación, sanidad, o transporte para una familia de 4 personas ya alcanzan los 1063 euros mensuales con la casa más bien fría y 1023 si dejamos la calefacción apagada todo el año.

 Para acabar siendo un indigente no es preciso tener ninguna educación, también es cierto que tenerla no te exime de acabar siendo un indigente, pero cuando se fijan los mínimos, se entiende que estos incluyen aquellos aspectos sin los cuales el país dejaría de funcionar tarde o temprano y la educación es uno de ellos. Por ello, no solo es supuestamente gratuita hasta los 16 años sino que también es obligatoria.

En España hay centros privados, concertados y públicos. Se supone que los dos últimos recogen la gratuidad de la enseñanza pero no todo es gratis aunque sea obligatorio. Los libros de texto, esos de los que hay tantas versiones como colegios, por lo general no son gratuitos. Según la OCU, el coste del comienzo del colegio es muy dispar dependiendo del tipo de centro al que se acuda. Nuestra familia de 4 lleva a sus dos hijos a un centro público y ello supone un gasto anual medio de unos 841 euros por hijo, (si acudieran a uno concertado serían 1856 euros por hijo según los cálculos de la OCU).

La calidad del transporte público deja mucho que desear y la temporalidad en el empleo y la ubicación habitual de los mismos hace muy difícil que nadie tenga realmente opciones para trasladarse en transporte público. En  ciudades en las que se puede uno desplazar siempre en transporte público como Madrid, el bono mensual de transporte para 2 adultos y dos jóvenes es de unos 120 euros al mes.

Tener un vehículo propio es por lo general bastante necesario para la mayoría de los españoles, vivir en una zona que prescinda de dicha necesidad suele llevar pareja un incremento del alquiler que supera con creces el gasto de tener un vehículo propio. El vehículo familiar más barato del mercado cuesta 9175 euros, no hablo de prestaciones, solo de precio. Siempre habría quien dijera que los de segunda mano pueden costar menos, pero también durarán menos. Los cambios de política medioambiental, las recomendaciones de seguridad y todas las campañas que hace el Estado pretenden que nadie tenga vehículos con más de 10 años de antigüedad y frien a impuestos aquellos vehículos que entran en categorías defenestrables, así que vamos a suponer que ese coche dura por lo menos esos 10 años. A fecha de hoy, hay entidades que ofrecen un interés del 6.11% TAE, vamos a suponer que esta familia convence al banco para que le den el crédito (yo no se lo daría), la cuota mensual sería de 102 euros. Menos que lo que costaría alquilar el coche u obtenerlo en leasing. El seguro de ese coche no resulta por menos de 150 euros al año. Vamos a suponer el improbable caso de un conductor que consigue los consumos que declara la marca, en este caso son 5'4L a los 100. A una media de 10000 km al año, resultarán 540L de gasolina, repostando en el sitio más barato a fecha de hoy me salen 1'317 euros el litro, por lo que el gasto anual sería de 711 euros. El mantenimiento es muy necesario para alcanzar los años objetivo, pero vamos a suponer que sabemos de mécanica y no llevamos el coche al taller, con lo que el mantenimiento anual no supera los 100 euros. Así que el transporte privado sale al mes por 182 euros en su opción más económica sin pillar autopistas, a la velocidad mínima, sin multas por aparcamiento (aunque sin pagar por aparcar) y sin demasiadas demoras en los semáforos. El mismo cálculo con los híbridos o eléctricos supera con creces las opciones de un pobre.

Pero, a pesar de las limitaciones que ponemos a la conducción, hay otros gastos que hemos obviado. Se trata de todo aquello que necesitamos en la casa. Nevera, algún mueble, alguna cama, ya se sabe, esas cosas que pensamos que siempre han estado ahí, pero que no. Que hay que comprarlas, repararlas y mantenerlas. La intención para los presupuestos reducidos es la de gastar lo mínimo, recoger lo que otros tiran e intentar obviar la obsolescencia programada que hace que si tienen algún circuito integrado acaben por dejar de funcionar. El contenido medio de una vivienda se estima en un 30% del valor del continente (aquí) así que ya sea por hipoteca, o por alquiler, nos sale al mes un gasto fijo de 120 euros, que como somos pobres lo vamos a reducir un 50% hasta los 60 euros por lo dicho, hay quien tira esas cosas así que no vamos a ser tiquismiquis... eso sí, los certificados de eficiencia los vamos a tener que esconder, pero es que aquí sí resulta que no hay narices a ahorrar un duro adquiriendo una nevera de 1000 euros con un certificado de eficiencia AAA+, frente a una GGGGG  a 100 euros ya que la obsolescencia programada acaba afectando a las dos por igual.

Se me olvidaba, vivir en comunidad lleva gastos de comunidad, en esta hipotética casa pobre no se pagan más de 30 euros y suponemos, que es mucho suponer que los impuestos de basura, agua e IBI están incluidos.

El último gasto sería discutible para muchos, hoy por hoy el estado no nos permite vivir desconectados. Hace falta un teléfono, si o sí. Así que vamos a compartir uno entre los cuatro con una conexión de internet porque también resulta obligatoria. Los hijos no tienen más opción que ir a la biblioteca a estudiar, con un poco de suerte es gratuita y tiene puestos de internet. Lo más barato serían 8 euros mensuales. El teléfono nos lo encontramos por la calle.

Esta familia, por tanto, no sale a tomar café por la mañana, nunca va a restaurantes ni toma refrigerios en los bares y como mucho pasa sus vacaciones en casa de la abuela en el pueblo, los hoteles solo los ven en la tele. Pasan frío en invierno y calor en verano y la ropa es prácticamente la misma todo el año y nadie tiene necesidad de ir al dentista... nunca, ni se ponen enfermos salvo que les regalen las medicinas, que no suele pasar, ni necesitan gafas, ni van a la peluquería, piscina o cine.


Si alguien considera que me excedo en los gastos básicos, que me diga como hace para gastar menos y tener una conexión para leer esto, pues ese gasto no lo he incluido. Así, que esta familia gasta al mes una media de 1593 euros (1600 aportando menos del 0.7% a caridad, que siempre hay quien está peor). Todo ingreso conjunto mensual inferior a esa cantidad solo se puede afrontar pasando hambre y caminando para ir a trabajar sin cambiar los zapatos.


Los gastos expuestos son los básicos, se puede gastar menos, pasando más hambre y más frío, pero eso tiene otro nombre, pobreza extrema. El sueldo más habitual en España es inferior a los 1000 euros por lo que lo más habitual en este país es precisamente prescindir de tener hijos.


Evidentemente, la capacidad de ahorro es nula. Solo se puede ahorrar cuando sobra por lo que todas esas tonterías sobre el porcentaje que hay que ahorrar para asegurarse la pensión no están al alcance de la mayoría. Trabajando los dos (que supondría una incidencia de paro del 0%, en España ronda el 18%) y cobrando el mínimo interprofesional actual ganarían cada uno 735.9 euros al mes, es decir entre ambos 1471.8 euros al mes. Salvarían ese mínimo expuesto gracias a las pagas extra. Hasta es posible que puedan tomar una cerveza compartida al año.

Pero una cosa sí tengo clara, los que se ponen a discutir sobre los sueldo mínimos, cobran bastante más, porque de otro modo se darían cuenta de lo que cuesta vivir.

Por cierto, vivir con menos es posible gracias a alguna que otra ayuda ya sea estatal, de la familia, de los amigos o de lo que se pide. Pero es entonces cuando hablamos de pobreza extrema o riesgo de exclusión.

La economía sumergida no la contemplo, de hacerlo deberían incorporarse los ingresos que se obtienen con la misma a los obtenidos por salarios, pensiones o prestaciones por paro. Los ladrones tampoco los incluyo por las mismas aun a sabiendas de que los hay que tienen salarios legales muy superiores a los mínimos que he citado y que lo que roban deja en migajas lo que obtienen por sus salarios. Entre estos últimos suele haber políticos que curiosamente se suelen oponer a que se suba el salario mínimo interprofesional.




sábado, octubre 13, 2018

Serán cosas de la edad.

Este blog lo empecé en marzo de 2006, y como no tenía claro que fuera capaz de volver a entrar aproveché para despedirme con la primera entrada por si las moscas.

En todo este tiempo me he tomado más de un descanso y he abierto otros blogs que acababa integrando en este mismo. La mayor parte de mi audiencia vino con "el silbido", enlazaba vídeos de canciones que me gustaban de siempre o porque las acababa de descubrir y hacía algún comentario que supongo que no siempre se leía.

Los enlaces se rompían con demasiada facilidad y al final acabé abandonando la música.

El año pasado tuve una producción inusual de entradas, me creí en la obligación de tomar partido, tuve más visitas pero no creo que convenciera a nadie de lo que no estuviera convencido ya, nadie cambió de opinión por mi causa, simplemente me convertí en una voz más que por otra parte no se escuchó demasiado lejos (bueno, lejos sí... pero no por mucha gente) pero en cualquier caso pensé, que no siempre escribí, que las cosas no iban a ir a mejor en este país.

Una de las razones que me tuvo separado de la red fue que me decidí a escribir un libro. No trataba sobre nada de lo que normalmente trato en el blog, era un libro de fantasía que mi crítico particular (mi hija) no ha recibido con demasiado entusiasmo, ella me dice que cada escritor tiene su estilo pero no ha sido capaz de decirme que es lo que debería corregir por lo que deduzco que en esa categoría entra todo el libro.

Empecé a estudiar frances pero ya no me veo con fuerza para obtener resultados en un periodo razonable de tiempo, al final me dediqué a jugar a "preguntados" una especie de trivial online que me permitía practicar varios idiomas (curiosamente en frances no se me daba nada mal) aunque la publicidad mató el juego y lo he dejado, como tantas cosas.

Al entrar de nuevo en el blog me he dado cuenta de que la lista de lectura se ha reducido considerablemente, la he revisado después de leer una entrada en el blog de misterios al descubierto en el que comenta que los blogs se mueren, no es que quisiera darle la razón pero mi lista de lectura es una prueba no definitiva de lo que menciona. La mayoría dejaron de producir entradas hace dos años, otros han pasado a escribir esporádicamente y los pocos que lo hacen habitualmente son honrosas excepciones.

Tuve más de un hijo, plante varios arboles y no se si decir que he realmente he escrito un libro.  Espero que no sean las únicas tres cosas que tenga que hacer en la vida porque ya las he hecho, pero he decidido que voy a ir contra corriente, no voy a publicar demasiado a menudo pero me voy a mantener por aquí, aunque solo sean cosas de la edad.

Quien sabe, a lo mejor acabo otro de los innumerables libros que he empezado y hasta vale la pena leerlo.

martes, octubre 09, 2018

El timo del combustible.

Al menos eso es lo que parece, un timo.

No se de coches, no sabría distinguir dos motores de distinto combustible por mucho que los mirase. Confundiría los calentadores, con los inyectores y las bujías y vete a saber con que más. Una vez cambié el aceite de un 306 y le quité el liquido de la transmisión... o eso me dijeron, así que cuando hablo con algún conocido de coches me toca simplemente asentir y escuchar, raro en mí.

Así que lo que pueda decir de coches no se basa en mis conocimientos, sino en lo que otros dicen.

Así, entre las leyendas que escuché sobre los combustibles recuerdo conversaciones en las que los diesel, al menos los antiguos, tragaban con casi cualquier aceite o similar para seguir funcionando a costa de una gran nube negra a sus espaldas. También recuerdo, mucho más recientemente, en un país puntero en lo que se refiere a fabricar coches y a defraudar en las emisiones que producen un comentario sobre los dos tipos de diesel que había. El caro y el más caro. Un mecánico me aseguraba que no valía la pena comprar el "más caro" que bastaba con echarle de cuando en cuando una cantidad indeterminada de gasolina para conseguir el mismo efecto por menos precio.

De hecho, otro mecánico, distinto del anterior, me decía que hacía el efecto de esos aditivos que compramos, muy caros, para limpiar inyectores y que como con esos aditivos, no se debía abusar.

Lo que las marcas aseguraban comercializando esos gasoleos más caros era que efectivamente limpiaban los inyectores y reducían el consumo.

Sin saber de coches, la comprobación era fácil. Circulemos un tiempo con un combustible y después con el otro... y veamos si realmente consume menos.

La prueba la hice con un Toyota con motor D4D comparando los dos combustibles que ofrecía Repsol, y la conclusión fue que no, que el gasto era el mismo y que solo variaba según la forma de conducción. El coche murió por accidente con 16 años, pero su motor nunca achacó que decidiera repostar el diesel más barato en la gasolinera más barata.

Al respecto de esto último, otro alguien me dijo que no había prácticamente diferencias entre la mayoría de los grandes productores de combustible, que si no había sido capaz de distinguir entre dos productos supuestamente distintos de la misma compañía, sería más difícil distinguir los productos equivalentes entre distintas compañías. Con mi diesel actual, vengo a llenar un depósito cuando está a punto de entrar en reserva después de hacer poco más de 1000 km, ya llevo varios depósitos comprobandolo y reposto en el sitio en el que más barato me sale. No creo que por pagar varios euros más por hacerlo, pudiera hacer más kilómetros porque para hacerlo tendría que acercarme mucho a igualar o mejorar los consumos que declara la casa, y eso ya sabemos que no es posible.

Lo cierto es que hay muchos distribuidores de gasoil pero fabricantes no hay tantos e incluso entre estos, la materia prima varía mucho de un origen a otro y de alguna forma se ven obligados a homogeneizar el producto. Después nos intentan vender que haremos más kilómetros con unos que con otros pero nadie ha podido demostrar que sea cierto.

A partir del 12 de octubre, entra una nueva forma de catalogar los combustibles, nos van a marear ligeramente. El gasoil vendrá mezclado con biodiesel en varios porcentajes, aquí hay unas tablas que lo explican.
(Sacadas de autobild)
Lo gracioso de las tablas es que a la hora de hablar de las equivalencias con los combustibles actuales de dos marcas como Cepsa y Repsol (los mayores distribuidores de combustible en España además de BP para la mayoría de marcas y submarcas existentes) ya nos informan que el diesel que consumimos ahora mismo es el B7, (Diesel con 7% biodiesel). Da la impresión de que hasta ellos mismos no se atreven a decir que se trate de distinto tipo de combustible, y en cualquier caso es una sorpresa que ya se trate de un producto "bio".

Sorprende que en gasolina, cepsa sí tenga dos productos distintos, para tres precios distintos y que repsol solo diga que tiene aquel que contiene un 10% de etanol. No hice la prueba con los tipos de gasolina así que no se si para esos vehículos se nota algo en consumos o eficiencia pero las nomenclaturas empleadas a mi me parecen cuando menos curiosas.

Resulta curioso ver que el nuevo etiquetado reconoce la existencia del XTL, un diesel que no es gasoleo ni biodiesel, buscando por ahí es un combustible fabricado a partir de material fósil o renovable que permite obtener por síntesis o hidrotratamiento, un combustible muy similar en composición al combustible diésel fósil tradicional. La Norma CEN aplicable para el XTL es la EN 15940.... ¿entraría ahí el e-diesel?, pues resulta curioso que después de tanto satanizar al diesel ya exista la etiqueta que permite comercializar un diesel "ecológico".

De alguna manera nos engañan con los combustibles, pero es que eso además vende coches. Ahora no veremos XTL, cuando aparezca nos dirán que es un nuevo combustible que sustituirá a la gasolina... ja, pero será diesel, uno que ya habríamos podido utilizar en nuestros coches viejos como si fueran ecológicos.



martes, septiembre 18, 2018

Me he comprado un coche diesel... ergo soy ecologista.

No tenía ninguna intención de hacerlo. Pretendía seguir con el mismo coche hasta que se reciclase sólo pero un autobús lleno de niños, con mal mantenimiento de frenos (también diesel, todo sea dicho de paso) y exceso de velocidad, decidió dejar el coche para desguace un tiempo antes del que había previsto. Por fortuna no le pasó nada a ningún ocupante pero ahí empezó el dilema. El transporte público en mi zona es inexistente, para ir a trabajar calculo que da igual la hora a la que intente levantarme para coger el autobús. Cogiendo el primero llego al trabajo a la hora de salir para intentar volver. Si lo hago en coche, 20 minutos.

Iría en bicicleta, pero por la autovía no se puede y la meteorología no acompaña 11 meses al año... el que hace 12 tampoco pero ese mes no tendría que ir por vacaciones. Así que me tocó mirar los coches justo antes de que se volvieran todos locos con cambios de normativa, impuestos y vuelta a la satanización del diésel.

He de reconocer que el coche que más me gustaba era un híbrido, costaba casi un millón de las antiguas pesetas por encima del que he comprado pero claro, era "ecológico", no tendría problemas para entrar en las ciudades por que con ese coche sí iba a poder entrar, pero, ¿era realmente más ecológico?

No voy a decir que coche he comprado, esto no es una comparativa de coches, solo pretendo averiguar si efectivamente he hecho tan mal comprando un diesel.

Miramos las emisiones de CO2 del coche que no he comprado, 117gr/km. El que he comprado emite 129 gr/km, no parece mucho más si tenemos presente que el otro es casi "eléctrico", pero claro, aunque el motor eléctrico no funcione, tiene a su lado un motor de gasolina con un montón de caballos más que el mio diesel. El que sí era más barato era el mismo modelo que el que he comprado pero gasolina, los buenos de ahora... esos que hasta el presidente del gobierno nos dice que debemos comprar para ser "ecológicos" porque todos sabemos que no todo el mundo se puede gastar los 6000 euros de diferencia entre el gasolina y el híbrido.

El dato... 149 gr/km de emisiones de CO2. La diferencia entre el diesel y el gasolina en la misma carrocería es superior a la que teníamos antes entre el diesel y el híbrido.

Eso sí, nos dicen que no es solo CO2 lo que produce un diesel, aunque resulta que los tres cumplen con la misma normativa de emisiones, la Euro 6, así que por ahí en realidad contaminan poco más o menos lo mismo aunque parece ser que en el caso de los diesel, la euro 6 les permite una cantidad ligeramente mayor de NOX que es la que pretende justificar todo el ruido que hacen alrededor de los diesel.

Hasta aquí... no lo tenemos muy claro, algo más de NOX en el diesel aunque con menos CO2 que sin embargo mejora ligeramente el híbrido.

Pero hasta aquí están los datos a favor de los gasolina con pedales o sin ellos, porque resulta que la gasolina sale del mismo sitio que el diesel.

Si vamos a una refinería nos mostrarán que a base de "refinar" el crudo vamos subiendo en la torre de destilación para obtener los productos derivados del mismo. El diesel está por debajo de la gasolina por lo que a grandes rasgos podemos decir que para producir los productos de la parte de arriba necesitamos contaminar más que para producir los de abajo que por otra parte siempre saldrán como residuo al no poder convertir todo el petroleo en los productos superiores.

No es una cantidad fija, depende del crudo utilizado pero en el menor de los casos sale tanto gasoleo como gasolina, por lo general sale más gasóleo porque en un segundo proceso vuelve a salir gasoleo. Con ello, resulta que el gasoleo seguirá produciendose y consumiendose en tanto y cuanto se siga produciendo gasolina. Malas noticias para los que piensen que por tener un gasolina van a tener un planeta más limpio. Como mucho, su ciudad, si es una de aquellas que no permita circular a los diesel, tendría menos... ay no... que tendrá más CO2 y no se librará del NOX salvo que también prohíban los autobuses como el que rompió mi coche anterior y ya te digo que esos autobuses no cumplen el Euro 6.

Pero contaminar tanto como el gasolina no me convierte en ecologista, por lo que el título del post sería mentira.

Vayamos pues al siguiente paso, ese que ahora no era opción. No me refiero a los coches eléctricos, la producción eléctrica nacional dista mucho de ser ecológica y no creo que ninguna central térmica cumpla con el euro 6, en su lugar hablo del hidrógeno, coches que no venden y que precisan de una infraestructura para distribuir el hidrógeno que tampoco han decidido donde producir. Hidrógeno que por otra parte precisa de un proceso de electrólisis en el que consumimos energía... ¿solar? ¿viento? la que sea... pero ecológica, porque de otro modo seguiriamos contaminando igual.

¿Es el diesel rival ecológico del hidrógeno?

El pensamiento más simple es el de irse al biodiesel, las plantas capturan el CO2 del ambiente y por tanto la balanza de CO2 se mantendría pero eso conlleva dedicar grandes espacios para producir palma, maiz, colza o lo que se utilizase para fabricar el combustible... tendríamos para ir con el coche al supermercado en el que no habría suficiente comida para todos, mala idea.

Pues resulta que ya hace unos años saltó la noticia de que audi estaba desarrollando el e-diesel, capturaban el CO2 del aire, hacian el mismo proceso con el agua para extraer el hidrógeno y lo juntaban todo de algún modo para que por el otro lado saliera un diesel compatible con los coches actuales pues un alto cargo ya repostó su audi... como no... con aquel combustible delante de la prensa. Podía parecer que aquello era un golpe de efecto, su producción era cara como no podía ser de otro modo ya que se seguía necesitando una fuente de energía como con el hidrógeno para producirlo.

La ventaja estaba en que los coches ya funcionaban, las gasolineras valían las mismas y en definitiva solo hacía falta ponerse a producir a partir de una fuente barata de energía para que su proceso fuera barato. Sol, viento, agua, las opciones bonitas... la nuclear no tanto pero desde luego produciría barato y puestos a captar el CO2... hay unas cuantas ciudades con una clara tendencia a acumularlo por encima de ellas.

Parece ciencia ficción como con el hidrógeno, pero resulta que en Suiza han decidido creerselo y ya van a producirlo comercialmente. Es decir, un país que a priori parece limpio va a potenciar el consumo del diesel por ecológico.

La gasolina sintética es la siguiente opción, pero está claro que primero deben hacer que la gente se deshaga de sus coches diesel. Así venderán coches de gasolina, después venderán electricos y por último volverán a venderlos diesel y nuevamente de gasolina con esa gasolina sintética que resultará más eficiente... o no... porque en definitiva todo es cuestión de vender coches. Lo de la ecología es un cuento... y si han desarrollado esos combustibles no es por nada sino porque las alternativas al petroleo necesitan coches más caros de producir y por ende con menos márgen de beneficio al vender. Dentro de unos años cualquier diesel será ecológico desde el punto de vista del combustible. Lo ecológico hoy, sería que se volcasen a producir ese diesel y alargar la vida de los existentes ya que el único coche que no contamina es el que no se fabrica... pero eso no vende coches.

Así que volviendo a mi pregunta, volveremos a la carrera contra el tiempo, la obsolescencia programada y los autobuses destroza coches, con un poco de suerte dentro de 16 años (tiempo que duró el otro coche) me dejarán circular de nuevo porque el diesel se haya puesto de moda otra vez... aunque a decir verdad, dentro de 16 años es posible que ya no me dejen conducir o solo pueda hacerlo con un coche que sepa conducir solo.





miércoles, febrero 14, 2018

Actualizando el teletexto.

Y ya van 4 años sin teletexto, la tele sigue ahí encima del mueble del comedor pero creo que no se mira demasiado. La última vez que lo vi, el mando seguía teniendo las teclas desgastadas y quiero creer que nadie lo ha cambiado. Lo que tengo medianamente claro es que el pobre aparato no habría aguantado la presión de haberte tenido como lector de noticias y los improperios que hubieras soltado se habrían escuchado más alto que en años anteriores.

Lo leías todo, creo que no dejabas ningún rincón del teletexto por rastrear por lo que habrías visto que hay guerras que nunca terminan como la de Siria contra sí misma y contra el resto del mundo y el resto del mundo contra todos dentro de Siria mientras unos pocos desgraciados que habían llegado a creer que vivían cómodamente en el país que les vio nacer, ahora intentan escapar con su teléfono móvil pagando con todo su capital por un viaje por el mar para llegar a un lugar en el que no son bien recibidos por mucho que algunos se esfuercen en decir lo contrario.

Todas las guerras producen refugiados que huyen a lugares en los que no son conscientes de que todo el mundo puede acabar convirtiéndose en uno. También habrías visto noticias sobre atentados que casi no son noticia por aquella máxima que reduce la importancia del atentado en virtud de la distancia a la que sucede y que solo son capaces de ser noticia por el número de víctimas que producen. Un pirado con un cuchillo es mucho más noticiable y parece que de ello se han dado cuenta los terroristas modernos.

 En Eurovisión ganó Portugal, así que ya no se puede hablar de lobbies, definitivamente España no convence.

Pero la guinda la pusieron en Cataluña, ahí sí habrías tenido entretenimiento para rato y no tengo claro de que te hubiera bastado el teletexto. Volvieron a liarla, y en esta ocasión llegaron a creerselo y a hacer que otros se lo creyeran. Ahora tenemos a un expresidente de la Generalitat que se ha autoexiliado para evitar la prisión preventiva y una comunidad ex-autónoma pues está tecnicamente intervenida por el Estado hasta que no se forme gobierno. Cosa que no parecen tener prisa en tener pues no parecen tener candidatos que no estén fugados o en la cárcel. Ningún partido ha conseguido mayoría, de hecho los más votados no son independentistas pero la suma de escaños independentistas supera a los que no lo son aunque el número de votos de los no secesionistas sea superior a los que sí lo son. Un jaleo que parte la comunidad en dos y que ahora ha creado una ficción Tabarnia, en la que se muestra que siempre hay una parte que se volvería a escindir de la parte escindida… la parte secesionante de la primera parte… pero sin la gracia de Groucho porque la situación es grave y nadie sabe si el Barcelona seguiría jugando en la liga.

Sinceramente, a mi me ha afectado hasta el punto de que últimamente prefiero evitar las noticias en las que solo se habla de cataluña, futbol y el tiempo. ¿Sabías que ahora ya no hay gotas frias?, bueno, las gotas seguirán estando igual de frias que antes pero ahora se llaman DANAs… o algo así, y las borrascas esas que sustituían la A sobre las Azores por una B de Ba a llover hasta debajo del sofá, ahora tienen nombre, no se si envidia cochina con los huracanes y tifones a los que llevan tanto tiempo nominando como Katrina y otros. Vamos, que en la terraza habrías pasado algo de fresco...

lunes, enero 22, 2018

El curioso incidente del Tranvia de Zaragoza con el carril bici.

El sábado murió otra persona, y van 5, atropellada por el tranvía en Zaragoza. El número no parece relevante, pero es que solo hace 5 años que funciona y ya lleva contabilizados 31 accidentes en una linea que no tiene más de 12 kilómetros.

 El heraldo de Aragón publica el lugar y sentido de la marcha de los accidentes. ¿Nadie se ha dado cuenta de las concentraciones de accidentes por sentido de la marcha?

Uno podría mirar el mapa al revés y concluir que no hay nada que concluir de ello salvo el detalle de que ese sentido de la marcha se distingue del otro por la existencia del carril bici.

Si nos vamos a un lugar en el que cada sentido se realiza por una calle distinta, vemos que la avenida Gomez de Avellaneda ha registrado 8  accidentes, frente a los 2 de la avenida María Zambrano.

No conozco estas dos calles... pero por curiosidad he mirado en el Google Maps y que curioso, la primera tiene carril bici y la otra, no.

Sobre el total de accidentes, se han registrado solo 5 en un sentido y 26 en el otro. Muchos para ser una simple casualidad, aunque puede serlo, no digo que no, como puede serlo también que la única diferencia entre ambos sentidos sea precisamente el carril bici.

También llama la atención que el lugar en el que el tranvía comparte su espacio con una plaza y calle llena de peatones no se concentren los accidentes. El tranvía hace aún menos ruido si cabe entre la plaza España y Cesar Augusto, pero curiosamente, no hay carril bici.

No le echo la culpa de los accidentes a las bicicletas, pero algo me dice que las dos circunstancias tienen algo que ver, no tanto por la existencia de los carriles bici, sino por la forma de disponerlos.

El hecho de que sean tantas las bicicletas que no respetan a los pasos de peatones como peatones que se saltan los semáforos sería también digno de estudio, pero eso lo dejo para la compleja guerra de la convivencia ciudadana.
 

jueves, enero 04, 2018

Sobre lo que importa en la vida.

Hace unos días estaba preparando un dossier con mi análisis sobre Cataluña, como si fuera capaz de decir algo que no se hubiera dicho antes, como si por el hecho de escribirlo hubieran más probabilidades de que alguien lo leyera y pensase como yo después de hacerlo.

Volví otra vez a pensar en la obsolescencia programada y entrado el año las noticias sobre microsoft confirmaron mis pensamientos y alimentaron un artículo que tampoco llegué a publicar.

También me acordé de refugiados sin refugio, de asesinos y asesinados, de violencia de género y todas las discriminaciones, hasta me acordé de los reyes magos y las absurdas discusiones sobre lo que son las tradiciones y como nacen, se reproducen... y mueren. En algún sitio leí algo sobre las tradiciones y las dictaduras de los muertos sobre los vivos... pero ahí quedó, tampoco publiqué nada.

El último borrador borrado versaba sobre el 4% de subida de salario mínimo, unos 40 euros al mes que no daban para pagar la subida de agua, luz, gas y transportes... es decir, que si la comida tenía la mala costumbre de subir de precio, iba a servir para adelgazar lo que no llegaron a engordar durante estas fiestas.

Pero no... no publiqué nada. No quería terminar el año con tristeza, no quería empezarlo como terminó, pero al final resulta que tengo razón en la fórmula que empleo para "felicitar" el año nuevo. Siempre hablo de vueltas al sol, y básicamente vivimos en una especie de rueda deforme dando vueltas alrededor del sol. Decir que las vueltas empiezan en tal o cual punto y que la siguiente vuelta tiene que ser mejor o peor que la anterior obvia que el paseo que realiza la tierra alrededor del sol tan solo tiene de distinto la distancia a la que se haya en cada momento del mismo. El año no empieza el 1 de enero porque haga más frio, no porque estemos más cerca o lejos. A fin de cuentas, el hemisferio sur no empieza el año el 1 de julio ni piensa que el siguiente dia empiece otro ciclo.

En cada momento del año empezamos una vuelta que acaba justo un año después y sin embargo tan solo pensamos una vez al año en deseos de felicidad que tienen un año de caducidad.

Las estadísticas de blogger me dicen que hay mucha gente que lo lee o que pasa por aquí, pero muchos de ellos pueden ser simples bots analizando lo que escribo, buscando patrones y datos para empresarios, servicios de información o simplemente para añadirlos al big data, el gran hermano de internet.

Sin embargo, un único comentario a una entrada en la que no se comenta nada sobre la misma deseando paz me ha hecho pensar en las cosas que realmente son importantes.

No es lo único que importa en la vida, pero desde luego sí es bastante importante y pensando en la paz me ha venido a la mente un artículo de antes de ayer sobre el humor, este publicado por José Mota, que nos recuerda que casi nada es para tanto y me he dado cuenta de que no recuerdo la última vez que me reí de verdad. No me refiero a la risa fácil de un meme de wasap, sino a reírme hasta olvidar todas mis penas, sentir dolor por la presión de los músculos al reirme, llorar de risa y no ser capaz de parar de hacerlo.

Así que a todo el mundo le deseo para todos los años que empiezan en cada instante de la vuelta permanente al sol que no necesiten más riqueza que la que ya posean, pero que estén como estén, sean capaces en todo momento de reirse tanto como para llorar de risa, y que esos llantos sean los únicos que se puedan escuchar.

Les deseo a todos que sean capaces de desear al prójimo lo mismo que pretendan para ellos mismos, y que nadie desee para nadie lo que no quiera que deseen para él.