sábado, diciembre 02, 2017

A perro flaco.

Lo que no dice el refrán, es como estaba el perro antes de que llegasen las pulgas. Pues éstas no son tontas, y siempre será mejor chupar de aquel que tiene más sangre ya que tanto el flaco, como el gordo, no se las podrá quitar de encima sin ayuda.

La primera pulga, el 3%, contaba con que el perro sería capaz de producir suficiente sangre como para aguantar la sangría. Lo que ya no contaba esa sanguijuela es que los que están dispuestos a pagar un 3% en negro, tienen a su vez intención de recuperar, también en negro ese 3% más un beneficio que compense el riesgo. Así, vamos bajando y liandonos en un entramado que al final deriva en negocios en los que el 3% se convierte en el 97% restante.

Los que entran en esa dinámica no son empresas que tengan una sede social que pueda cambiar de lugar pues nadie sabe donde se encuentra. Crimen Organizado, Mafia siciliana, Camorra, Ndrangheta, Mafia Rusa, Bratvá, o Mafia Albanesa por citar unas cuantas, están repartidas por todo el mundo pero sienten predilección por aquellos lugares en los que se dan dos circunstancias en particular. Capacidad de hacer negocio y un sistema policial-judicial desbordado o anulado.

Roberto Saviano destapó la caja de los truenos en Nápoles al hablar claramente de la Camorra. Hasta entonces, era algo que todos sabían pero que no se ponía demasiado de manifiesto, "hacían negocios" y sus luchas internas no trascendían demasiado al resto del país. La mafia siciliana copaba los titulares y el trabajo de los jueces y fiscales más el de un sector especializado de los carabinieri.

Pero basta echar un vistazo a Nápoles y vivir una temporada en la misma para descubrir que lo que fue una bella ciudad, está dominada por distintos clanes a los que no les importa lo más mínimo otra cosa que no sea ganar dinero y demostrar su poder. Edificios en ruinas, carreteras destrozadas, planes urbanísticos inexistentes, depuradoras estropeadas, y basura, mucha basura.

El jefe de cada familia sabía que la palabra futuro no estaba en su vocabulario. Todo era presente, y cuando pesaba una orden de detención sobre uno de ellos, se escondían en zulos que no estaban más allá de Giugliano o Casal di Principe. No se escondían en otro lugar porque sabían que allí no tendrían nada que hacer.

Pero esto ha cambiado, el destino juega curiosas pasadas, debe tratarse de algo cíclico. Resulta interesante la trayectoria de los almogávares en Sicilia y Calabria. Aquellos se acabaron convirtiendo en la Gran Compañia Catalana, un ejército de mercenarios comandada por Roger de Flor que luchaban por quien pagase. Quien sabe si de aquellos acabaron naciendo las distintas organizaciones mafiosas. Pero lo que sí está bastante claro es que a los Napolitanos les gusta mucho Barcelona.

Recuerdo que Saviano, viviendo cada vez en un lugar con una escolta permanente de Carabinieri y sin dormir dos veces en el mismo lugar, ya lo avisó. La Camorra se estaba estableciendo en el Mediterraneo español, y "Els paḯsos Catalans" estaban mucho más próximos a convertirse en una provincia de la Camorra que Al Andalus en un nuevo califato. No solo trabajan  aquí, viven aquí y matan y les matan aquí. De momento todo queda en "ajustes de cuentas", pero el último incidente ha entrado en el más puro estilo de la Ndrangueta, y los hay que se congratulan de que se maten entre ellos. Craso error.

Cuando moría alguien a tiros, se decía que había sido un ajuste de cuentas y la gente simplemente ignoraba la noticia. Hace unos años Xavier J.P. fue sospechoso de intentar asesinar a un capo de la Ndrangueta, ¿en Calabria?, no, los capos ya no viven allí, fue en Lloret de Mar.

El jueves pasado, Xavier moría por la explosión de una bomba lapa debajo de su coche ¿en Napoles?, no, en Viladecans, la prensa dijo que era un ajuste de la mafia de la prostitución. El cambio en el modus operandi es significativo, ya no se esconden. Es una señal a navegantes de que los almogávares han vuelto a casa. Están perfectamente acostumbrados al caos, y son perfectamente capaces de vivir de la decadencia de regiones en las que no existe el respeto a la policía.

Las estructuras mafiosas necesitan de esa decadencia, necesitan empresas dispuestas a funcionar de tapaderas legales, de un sistema político con una hacienda encubierta y de un sistema policial cerrado y reducido, algo fácil de controlar. Todo lo que el prusés les está brindando en bandeja.

Es evidente que no todos los secesionistas saben que están vendiendo su país a las mafias, alguno podrá alegar que esas mismas mafias están extendidas por otras regiones de España y que su policía no es la única susceptible de caer en sus redes. Es cierto, manzanas podridas las hay en todos los cestos. Pero cuanto más grande sea el cuerpo, más difícil será que la enfermedad lo acabe controlando en su totalidad.

No creo que todos los dirigentes secesionistas sean a su vez conscientes del lugar al que se dirigen, según ellos lo que pretenden es amputarse de la enfermedad que dicen observar no solo en España sino en toda Europa. Lo que no se dan cuenta es que el brazo que se amputa, no es el sano, es el enfermo y de un brazo gangrenado es muy difícil que vuelva a salir un cuerpo sano.



miércoles, noviembre 29, 2017

Pistolas taser vs. Pelotas de Goma.

No soy policía pero me puedo imaginar la cara que puede poner uno cuando le dicen que no puede utilizar pelotas de goma para disolver una manifestación que se niega a obedecer a la autoridad o un grupo violento que está acorralandole.

Las pelotas de goma surgieron ante la necesidad de contar con un armamento que no entrara en conflicto con la proporcionalidad de la fuerza que podían utilizar.

Un policía tiene serios problemas para utilizar su arma de fuego reglamentaria cuando tiene enfrente a alguien con un cuchillo. Nadie le puede detener sin acabar enfrentandose al cuchillo pero no se le puede disparar salvo que realmente haga uso del mismo.

Una masa suficientemente numerosa que sabe que la policía no puede hacer uso de ningún tipo de fuerza, solo puede ser contrarrestada con una cantidad de policías similar a la fuerza que se les opone. En Israel, para enfrentarse a la intifada acabaron inventando un vehículo lanza piedras, así aplicaban el principio de proporcionalidad de la fuerza, piedras contra piedras, pero todo el mundo tenía claro que una pedrada de esas también podía sacar un ojo pero no había ninguna duda de que con pelotas de goma no tenían nada que hacer.

Hay varios tipos de pelotas de goma, básicamente varía el daño que son capaces de hacer. Si los manifestantes lanzan cohetes o balas de posta con tirachinas, la distancia de lanzamiento efectivo de las pelotas más inocuas les convierte en blancos fáciles de aquellos. La kale borroka sabe bien del tema y por eso en sus enfrentamientos mantenían una distancia bastante grande que obligaba al uso de material más contundente. Que una pelota de goma acabase lesionando severamente a alguno de los manifestantes era tan solo cuestión de tiempo y por tanto, después de tantos años de uso, los casos de heridos por pelotas de goma son bastante numerosos.

Cada vez que se produce un herido por pelotas de goma se vuelve a hablar de la conveniencia de su uso. Lo cierto es que las circunstancias en las que la policía se ve en la necesidad de usar las pelotas de goma suelen justificar su uso, razón por la cual no se suele condenar a ningún policía por uso indiscriminado de la fuerza. La desgracia personal de la víctima suele ser utilizada políticamente por los causantes de la manifestación, alboroto o desobediencia en la que era probable que la víctima estuviera participando.

Por ello, se ha regulado el uso de las pelotas de goma para limitar su uso y el tipo de las utilizadas al objeto de minimizar los heridos. Nuevamente, la politización de la policia ha sacado a relucir que els mossos ahora disponen de pistolas taser como si pudieran sustituir al material antidisturbios del que disponen hasta la fecha.

Ya no es simplemente una cuestión de presupuesto, algo que no se podría realizar a nivel nacional, sino de eficiencia. Una pistola taser puede ser muy eficaz para paralizar durante unos segundos a una única persona mientras el resto de los policías procede a su inmovilización y esposado. El caso del delincuente del cuchillo sería el ejemplo de uso más paradigmático. Cualquier arma de fuego implica una fuerza excesiva y las pelotas de goma no servirían para desarmarlo. Pero la situación es la de varios policías frente a un delincuente. En realidad, la taser no se compararía con una pelota de goma, sino con una bala y por tanto, el daño potencial que causa es menor.

¿Se podría utilizar una taser en los supuestos en los que ahora se utilizan las pelotas de goma?

Supongamos una multitud que acorrala a un grupo de policías para no permitirles el movimiento. Les lanzan objetos diversos y hay riesgo de que pudieran lanzar cocteles molotov. Las pelotas de goma tienen un doble efecto, detienen a distancia y despejan el lugar. Las pistolas taser no se pueden utilizar a gran distancia y su uso implica detener al implicado antes de que se caiga y pueda hacerse daño. ¿Podrían hacer uso de las mismas en el escenario anterior?, definitivamente no. La persona afectada recuperaría su movilidad en unos segundos y el resto habría supuesto un inconveniente para evitar su colapso. No existe la opción de lanzar una pantalla de disparos taser y el riesgo de que los electrodos impactasen contra los ojos sería el mismo que con una pelota de goma con el agravante de que la lesión podría ser mayor, incluso mortal. Así que no tiene sentido la comparación que realiza la prensa y la televisión sobre los medios de que dispone la policía para hacer frente a terroristas, delincuentes o manifestantes. Limitar a un medio específico su actuación puede mermar su capacidad de respuesta incrementando su propio riesgo y por ende el de los demás.

El que atraca un banco con un fusil de asalto sabe a lo que se expone tanto como el que lleva una pistola, un cuchillo o un cinturón explosivo. Por las mismas, quien participa en una manifestación ilegal o decide no acatar las órdenes de los cuerpos y fuerzas de seguridad, también sabe que a nivel individual corre el riesgo que se asume al hacer frente a todo un colectivo.

Quien no quiere que le toque la lotería, no juega. La situación en las manifestaciones es la misma, la policía intenta que los manifestantes se disuelvan pacíficamente. Si no se mueven, corren el riesgo de recibir algún porrazo, y en cuanto la cuestión se torna violenta, todos juegan a recibir la pelota, tanto los que tiran piedras como los que solo se quedan a mirar. Si nos acostumbrasemos a que los grupos violentos pueden ser más fuertes que la policía, ésta no tendrá ningún sentido. Si basta un grupo de manifestantes para evitar que la policía haga su trabajo, es de perogrullo que la policía no hará el trabajo por el que todos pagan.

Estaría bien que todos los policías llevasen una pistola taser, morirían menos criminales al ser detenidos y podrían tener un juicio justo. Pero por si acaso, el policía debería seguir llevando su pistola reglamentaria, incluso si ello lleva parejo la posibilidad de que algún inocente se encuentre con una bala perdida. Evidentemente, ese policía debe estar perfectamente instruido en su uso para evitar que esto último pueda suceder. Pero por las mismas, hay situaciones en las que las pelotas de goma son la mejor opción, que también pueden causar daños colaterales, pero de nuevo, contamos con la instrucción del policía para minimizarlos y con las decisiones de los jueces para juzgar cuando la actuación de la policía no se ha ajustado a derecho.

Me resulta curioso que los mismos que se quejan de que se estén utilizando pelotas de goma contra manifestantes, sean también aquellos que se lamentan de que la guardia civil haya paralizado la entrega de casi mil armas largas y que se hable de que son necesarias para enfrentarse al terrorismo del DAESH. Si se detiene un vehículo con un fusil, las balas son susceptibles de causar más daños colaterales que el cuchillo del conductor suicida. ¿Ahí si lo habrían aplaudido?

lunes, noviembre 27, 2017

Carta a la señora Marta Rovira i Vergés.

Estimada señora,

Me tomo la licencia de dirigirme a usted en virtud de las encuestas que la convierten en la probable ganadora en número de escaños, que no tan claramente de votos, de las elecciones al Parlamento de la comunidad autónoma de Cataluña a celebrar el próximo día 21 de diciembre.

Soy consciente de que es poco probable que reciba la presente y por ello he decidido hacerla pública aunque me consta que sus conocimientos del idioma español son más bien escasos como corresponde a cualquiera que en este país, España, tiene por costumbre hacer cuando pretende gobernar a cualquier nivel. (las excepciones vienen dadas por aquellos que sí hablan idiomas, pero deciden gobernar poco).

He de reconocer mi ignorancia sobre su persona, solo le había visto en los medios de comunicación o propaganda, incluyo en esta última categoría también a TV3 aunque en este caso no soy capaz de identificar el Urdaci de turno, pero no creía que usted se dedicase a la política, con sus lloros y lamentos creía que era uno más de los abducidos a los que entrevistaban por la calle hablando de la matanza de civiles que por el parecer se produjo el día 1 de octubre. A juzgar por sus lloros y lamentos, los muertos se apilaban a la entrada de los colegios electorales y los hospitales no daban abasto atendiendo a los cuatro que efectivamente ingresaron, dos de ellos graves. Definitivamente, la sanidad en Cataluña va rematadamente mal, ya es hora de que transfieran las competencias... huy no... que ya están transferidas. Pues entonces... que las devuelvan.

Cuatro hospitalizados por la acción policial sobre los más de dos, tres, o cuarenta millones que fueron a votar en aquel referendum, es una desgracia, sobre todo para ellos y sus familias, pero que usted se ponga a llorar como lo hizo me parecía un tanto exagerado. No la recuerdo derramando tal cantidad de lágrimas cuando los mossos desalojaron la plaza de cataluña en mayo de 2015, ni cuando le reventaron un ojo a Ester Quintana en la huelga general de 2012. Ni cuando le pegaron una paliza a un menor.



¿Lloró entonces? ¿le protestó a Artur Mas? Su socio era president de la Generalitat en aquellos lamentables hechos.

la curiosidad me hizo buscar sobre su persona en internet, de hecho hay menciones a su familia hasta en la Wikipedia por lo que supongo que cuando menciona la España franquista lo hace pensando en los privilegios que sus parientes en segundo grado de consanguinidad obtuvieron mientras ejercían cargos en el régimen de Franco. No es correcto asumir que siguiera los preceptos familiares, pero digamos que si usted no es facha por ser nieto de franquista, tampoco hay motivo para asumirlo de aquellos a los que critica por la misma razón puesto que la herencia franquista de los demás no lo es más que la suya propia. Por cierto, mi abuelo materno sí acabó en una cárcel franquista por manifestarse, ¿en que bando combatió el suyo?

No la voy a juzgar por su familia, si alguien la juzga, será un juez quien lo haga. Yo solo le voy a preguntar humildemente por sus propias palabras. Leo en el Periódico que "nunca" se opondrá a las urnas. Se refiere a un eventual referendum en el que los catalanes decidirían si mantenerse en Europa o no.

Mis preguntas, al igual que en sus papeletas de referendum hay más de una, se refieren en primer lugar a sí estaría dispuesta a aceptar el resultado de cualquier referendum en el que una mayoría tomase una decisión. ¿Cuantas veces repetiría el referendum en caso de que no saliera el resultado que usted da como bueno? Y en caso de que ganase su opción... ¿permitiría que se volviera a celebrar tantas veces como fuera necesario para revertirla?, más que nada porque no he visto dicha posibilidad en ninguno de sus documentos de transición.

Sí... ya se, me va a decir que no aceptaría ningún referendum en el que todos los españoles decidieran sobre una parte del territorio que ha pertenecido a su mismo país durante la mayor parte del tiempo de los últimos 500 años.

Pero usted sí considera la teoría en la que tanto Valencia como Baleares pertenecen a la misma entidad, ¿aceptaría el resultado que saliera si se incluyeran también esos territorios?, de hecho, la misma historia que les une a Cataluña es la que vincula a Aragón en el mismo saco, no solo en la corona Aragonesa (La resultante de casar a uno de Barcelona con una de Zaragoza) sino también en la guerra de secesión, la misma entidad... ¿pueden votar entonces?

En caso contrario, supongo que es porque usted supone que la parte tiene más derechos que el total para decidir sobre la parte en cuestión.

¿Aceptaría por tanto el resultado de un referendum realizado en el condado de Barcelona, (solo en lo que hoy en día sería la provincia de Barcelona) antes de anexionarse los condados vecinos o mandaría als mossos para evitar dicho referendum.

¿y Badalona?, a fin de cuentas fue fundada por los romanos en el siglo III, igual prefieren no pertenecer a Cataluña y entrar en otra entidad más romana, ¿hispania quizás?, lo decidirían en referendum... claro está, y usted dice que no se opondría. ¿No?

Es lo que tiene cuando uno se pone a dividir, siempre salen divisiones más pequeñas, igualmente históricas, y no hace falta ver llorar a nadie para descubrirlo.

Pero señora, a propósito de llantos. Usted es de las que afirma que el estado opresor franquista al que tanto debía su abuelo y sus herederos amenazó con causar muertes en la calle en caso de declarar la independencia. Siendo que saben manejar tan bien las tecnologías, ¿nos podría mostrar el video o grabación en el que se muestra?, o mejor, simplemente díganos quien les dijo que tal cosa iba a suceder, ¿o es que se trata de una noticia de RT televisión o un Wasap anónimo?

¿Pero que digo?, si resulta que Puigdemont sí declaró la independencia ya que se retractó de no hacerlo cuando le había dicho a Urkullu que iba a convocar elecciones porque quería evitar conflictos en cataluña. De haberlo hecho nos habríamos quedado con la duda, pero es que al final, sí declaró la independencia por conflictos internos.

Resulta que lo que tengo yo entendido es que usted se encuentra entre quienes no aceptaban que Puigdemont convocase las elecciones a las que usted se presenta ahora sin tapujos. Que quería la declaración de independencia, muriera quien muriera y que efectivamente la tuvo... y no murió nadie por lo que solo pudo derramar sus lágrimas porque una juez dictó medidas cautelares contra paisanos suyos por presuntos delitos de rebelión, sedición y malversación de fondos.

Las lágrimas eran sinceras... y yo me pregunto y le pregunto a usted, ¿no será que esos amigos suyos y usted no tenían en común  motivos para compartir la misma presunción de culpa?


No em fa gens ni mica ni cap pena senyora. Li ho dic en català perquè entengui el que dic encara que jo no el parlo com vostè ho fa. No se si és mentidera compulsiva o es creu el que compta, però a mi ja no m'enganya

Adeu siau.



domingo, noviembre 26, 2017

Puigdemont: El presidente del Miedo.

Tuvo miedo, tiene miedo. Vivirá con miedo y morirá de miedo.

Estuvo a punto de convocar el mismo las elecciones autonómicas porque tenía miedo a no tener suficiente apoyo para declarar la independencia. Habría sido un punto de lucidez el darse cuenta de que había por lo menos un 50% de la población que desvirtuaba la frase "som un poble", como si todos fueran a una.

Pero tan solo por insinuarlo, una parte del otro 50% le insufló de miedo y decidió no convocarlas y dejar la decisión en manos del parlament.

Allí, no habló, por miedo, y propugnó el voto secreto, por más miedo.

Sabía que sus actuaciones le iban a llevar ante la justicia del mismo modo que había ocurrido con Artur Más. Así que no se quedó con la mitad de su gobierno que sí lo hizo por miedo a acabar en la cárcel. Pero no se fue solo, se llevó a la otra mitad, probablemente porque tenía miedo a ir solo y su miedo resultó ser una de las principales razones por las que la mitad de su gobierno acabó cautelarmente en prisión.

Ahora dice que tuvo miedo de que sus actos hubieran degenerando en violencia en las calles. Dice que le habían informado de ello, pero lo que no dice es que la violencia la pretendían generar sus propios seguidores. Tuvo miedo de que tomasen la calle con violencia y de que la policía no utilizase sonrisas para detenerlos. Tuvo miedo de que hubiera catalanes luchando contra otros catalanes, pero tiene miedo de decir que eso era lo que en realidad le daba tanto miedo.

Y por miedo, dice que actuó como lo hizo al temer  la acción del gobierno. Resulta curioso que nadie pueda creerle, pues de ser así, si el miedo se basase en lo que podía hacer el gobierno al declarar la secesión, sí habría convocado esas elecciones en lugar de provocar la declaración de independencia.

Su miedo, el auténtico miedo a la sangre en las calles, estaba fundamentado en lo que creía que iban a hacer los suyos, sus revolucionarios de las sonrisas de película de miedo.

Su próximo movimiento es el de volver el día de la votación o antes, para hacer campaña mientras le detienen. Pero tiene miedo de ir a la cárcel. Prefiere esperar por si el Supremo decide dejar salir a aquellos a los que vendió por unas monedas mientras él se escaqueaba de entrar en prisión. Sabe que si les sueltan y el entra, será un mártir y confía, no sin miedo, que su estancia será reducida para evitar que sirva como acto de campaña.

Pero tiene miedo a que sus acólitos no reúnan la fianza, tiene miedo de que no paguen la multa y tener que hacer frente a la misma como Mas, con sus propios bienes. Ya que él no tuvo tiempo de "ahorrar" y tiene miedo de tener que cumplir su pena.

Mientras decide cuando volver, declara su miedo, y dice que no podrá volver si le eligen presidente. Tiene miedo de que Junqueras le mantenga en el cargo, y tiene miedo de que sea otro el que lo ocupe.

Sus únicos amigos en Bruselas tienen ideas nacionalistas de extrema derecha, y como tiene miedo de que le llamen fascista, no cesa de llamar así a todo aquel que no piensa como él. Si todos son fascistas, ninguno lo parece. Pero tiene miedo a sus nuevos amigos, y por miedo, ahora dice que Cataluña debería decidir si quiere mantenerse en Europa, curioso discurso de quienes dicen que vivirán mejor porque aseguran que seguirán dentro de Europa.

Yo creo que al final tiene miedo hasta de sí mismo, y los catalanes. Independentistas o no, deberían tener miedo de un presidente así.

Bosquejos de una campaña electoral.

Aun no ha empezado la campaña, pero todos están inmersos en la misma.

Puigdemont y Junqueras ya tienen claro su planteamiento. Más de dos millones de votos tienen la culpa. Aunque habría que matizarlo, pues fueron  1.628.714 que votaron en aquellas elecciones por la independencia de cataluña según la opción "plebiscito" de Artur Mas, y 337.794 anticapitalistas de la CUP que habrían votado que sí a la demolición del estado, fuera el que fuera para instaurar una comuna global sin policías, jueces, políticos, curas ni ejército.

No se puede negar, son muchos, y el objetivo de ambos políticos pasa por convencerles de que aún están hablando de lo mismo. De lo mismo de ahora, república independiente y todo eso, no de lo mismo de antes, que es a lo que suena en realidad. Así que su miedo se basa en evitar que una parte de esos 1.7 millones de personas decidan no ir a votar por sentirse acertadamente estafados.

El discurso es claro, puestos a mentir, hay que hacerlo bien alto, así que la República Catalana es independiente... a falta de pequeños detalles logísticos sin importancia. Por cierto, es algo que ya anticipaban así que en realidad a sus seguidores les resulta coherente. Durante un tiempo iban a convivir con dos nacionalidades, dos fiscalidades, dos de todo... aunque una fuera más falsa que un billete de 55 euros.

Pero ya han insinuado el efecto del engaño, tendrán un Presidente de la República y un primer ministro al más puro estilo frances aunque con el golpe de efecto de tener al primero en el exilio. Puigdemont se autodenomina así cuando habla y no se como no se le cae la cara de vergüenza diciendo que le han mandado al exilio... me imagino a Roldan, al Dioni cambiando su historia por las mismas.

Mantener a los suyos, y desincentivar a los que no lo son. El PP no tiene casi presencia en Cataluña, pero C's se ha hecho fuerte.

Así que el discurso pasa por convertir a C's en el PP, o peor, decir que es una versión radical de la derecha más rancia del mismo. Así que toca decir que son los herederos de Aznar, para la mayoría del electorado en Cataluña eso suena todavía peor. El objetivo no es ganar votos... es hacer que no vayan a votar.

No pueden luchar contra todos, por eso parece que haya una tregua no escrita con el PSC. Eso no quiere decir que el PSC sea su aliado, no lo es. Pero el cálculo es simple, en caso de que los nacionalistas no tengan suficientes votos ni escaños, les resulta práctico repetir la estrategia del tripartito. Solo tienen que esconderse un poco para hacerse con los méritos de lo positivo y poder echar la culpa de lo negativo hasta que lleguen tiempos mejores. No nos olvidemos que en la primera edición de aquel acuerdo, el PSC tenía un millon de votos, pocos votos más que CIU  y obtuvo 42 escaños. Entonces ERC obtuvo 23. Definitivamente, en ERC son expertos pactando para acabar ganando votos y por eso, estarán dispuestos a mentir lo que haga falta para seguir pactando.

sábado, noviembre 25, 2017

Sobre engaños y culpas.

No hay revoluciones acomodadas. Sin crisis, sin hambre, no hay revolución que se sostenga pues solo el que no tiene nada que perder está dispuesto a perder lo único que le queda. No se si Pujol y familia pensaron en ello cuando empezaron a robar el 3% y sacarlo del país. En el fondo, la intención de los dirigentes del prusés es la de provocar una gran crisis que revalorice todo lo que han sacado fuera por el método de devaluar lo que ha quedado dentro. Una vez le pegan fuego al país, solo tienen que extender las manos para calentarse desde fuera. El rico, cuando llega la extrema pobreza, lo es más. Y el que se empobrece, el que realmente padece la crisis que ese mismo rico ha producido, paradójicamente está más dispuesto a seguir los dictados de aquel que le ha convertido en pobre porque desde el primer día le ha convencido de que son otros los culpables de su pobreza.

Hace poco Duran y Lleida citaba a Anaxágoras al respecto, "Si me engañas una vez, tuya es la culpa, si lo haces dos, la culpa es mía".

Me temo que son muchos los que se van a dejar engañar por segunda vez como drogados por burundanga. Como ya dije una vez, hacen falta muchas sesiones de psicólogo para curar el daño cerebral que ha causado el prusés. Pero existe otro grupo de engañados, aquellos que no votaron una vez porque decían que total, para qué. Si ahora vuelven a hacer lo mismo, esta vez la culpa sí será suya, porque en su mano está evitar el engaño.


Los delitos que se esconden detrás de otros. El robo energético.

No creo en las casualidades, octubre alcanzó máximos en el precio de la electricidad. ¿Algo que ver con la crisis catalana?

En tiempos convulsos, las mentes retorcidas aprovechan para pescar en ríos revueltos y con lo que está cayendo, nada de agua por cierto, uno de los puntales de la oligarquía dominante ha aprovechado para hacer su agosto, otro agosto, éste en octubre, sembrando la semilla de lo que será el siguiente.

Igual que la Gurtel o la Púnica quedaron diluidas en el tsunami secesionista, también pasó prácticamente desaparcibida una subida en el precio de la electricidad sin precedentes.

El que más y el que menos la percibió en su recibo, y es cierto que los medios de comunicación se hicieron eco de ello, al menos en su momento más álgido.  Las preocupaciones de muchos estaban centradas en la única noticia de los últimos meses así que a pesar de escuchar la noticia nadie procedió a analizar lo que nos decían ya que parecía coherente.

La razón, no llueve. Y se repitió como un mantra por todos los medios de comunicación, hasta el presidente del gobierno achacaba a la lluvia el incremento del precio de la electricidad. Claro que no es la primera vez que lo decía, en enero ya le echaron la culpa al agua y Rajoy decía que bajará cuando llueva. 

En 2008 teníamos instalados 18.451 MW procedentes de hidroeléctricas, de todos esos pantanos que tantos problemas crean para poder ser construidos. El más claro ejemplo de relación amor/odio en nuestro país. Un claro ejemplo de sindrome NIMBY (Not in My back yard) como las cárceles o los vertederos. Todos quieren tirar la basura o que los delincuentes vayan a la cárcel o agua en sus grifos o para regar los campos... pero lejos y no existe el punto que esté lejos y disponible al mismo tiempo. Está claro que aquel cuyo campo acabe anegado por el pantano no puede estar muy de acuerdo pues no va a poder plantar nada debajo de tanta agua. En cualquier caso, para todo hay quien no está de acuerdo y la energía eólica también tenía sus detractores allá donde la ponían.

Cada vez hay menos agua, no es tanto por cuanto llueve sino de como lo hace. El aumento de la temperatura global hace que se acumule menos nieve en las montañas y por tanto disminuya la cantidad de agua disponible para producir energía. Los pantanos tardan mucho en construirse, así que la potencia instalada en 2008 no era muy superior a la instalada ocho años antes. Básicamente porque la mayoría de los pantanos se construyeron antes del 2000.. Pues resulta que en el año 2000 la potencia eólica instalada en España era de 2079 MW. No tengo datos de la solar, pero en 2004 solo habían 20 MW.

Llueve menos, y se produce menos energía hidráulica, no contamos con lo que cuesta construir un pantano, pero el agua es gratis. Bueno, gratis no... porque bien que la cobran. Pero a diferencia del gas, tiene la peculiaridad de que las nubes hacen el trabajo de volverla a subir para que vuelvan a producir. Gas no hay más que el que hay y cuando se consume no se puede volver a consumir hasta que no se vuelva a fijar en las plantas y queden enterrado con estas para convertirse en combustibles fósiles dentro de millones de años.

Pero el viento... también es gratis. Diría que construir centrales eólicas es más barato que cualquier otra. Así que hay menos agua pero más o menos, el viento sigue soplando. De hecho dejaron de construir aerogeneradores porque decían que tendrían que parar la producción de energía fósil y ello... iba a subir la factura.

En 2016 teníamos ya instalados 22.864 MW en aerogeneradores. 20.000 más que en el año 2000. Equivalente a la instalación completa de energía hidroeléctrica. Es decir, más que suficiente para sustituirla en su totalidad. Por mucho que haya descendido la producción hidroeléctrica, se sigue produciendo. Si a ello sumamos el incremento de más de 6500 MW de energía solar que se han instalado desde entonces ¿porqué resulta que ha subido el precio de la luz?.

Además alguien nos tacha de tontos o de lo siguiente. Porque resulta que no ha llovido, pero tampoco ha hecho ni frio ni calor. Nadie ha enchufado el aire acondicionado ni la calefacción en el mes de octubre, ¿De verdad pretenden convencernos de que se ha consumido más que nunca? ¿más que durante el mes más frío?

Ha sido un robo escondido detrás del golpe de estado secesionista, y lo peor es que en realidad lo han dejado preparado para seguir robando cuando sí haga frío para echarle la culpa a éste y a la falta de sol.

Además no parece que nos vayan a dejar producir nuestra propia energía, dicen que con ello tendrán que subir los impuestos para poder pagar la luz. Y la solución en realidad es esa, igual que puedo plantar un cerezo o unos tomates en mi jardín y criar unas pocas gallinas sin hacerme pagar un impuesto a mercadona por los tomates que no me venden ni a gallina blanca por hacer sopa casera, deberían dejarme producir mi propia energía. Ecológica y sostenible, en lugar de cobrarme por ello cuando en realidad deberían pagarme por ahorrar la contaminación y el CO2 que hace que entre otras cosas, nieve menos.


viernes, noviembre 24, 2017

El truco de goebbels para parecer más.

El próximo 7 de diciembre un numeroso grupo de secesionistas va a aprovechar el puente para tomar Bruselas al asalto. Ellos ya anuncian que van a decir que han sido unos 50.000 o 100.000. Como en Bélgica no están demasiado acostumbrados a ese tipo de manifestaciones intentarán convencer de que sus datos de participación son los auténticos y en cualquier caso intentarán conseguir la mayor cobertura posible en el corazón de Europa.

La elección de la fecha no es gratuíta, saben que 10.000 manifestantes en Bruselas conseguirán más repercusión medíatica que cien mil en España porque las comparaciones son odiosas y saben que la gente empieza a estar cansada de tanta manifestación y aunque no hayan perdido votos independentistas, ya no venden la ilusión de la independencia a la vuelta de la esquina y puede que sean muchos los que prefieran cogerse unos días y pasar literalmente de manifestarse en las ramblas.

Así que la maniobra es inteligente desde el punto de vista de la propaganda goebbeliana. Desde la perspectiva de un belga, impactan más 1000 en Bruselas que 1 millón en Barcelona. Es una ley universal que la importancia que se le da a un hecho es inversamente proporcional a la distancia a la que se produce. Basta comparar la importancia que se le da a un atentado con 235 muertos en una mezquita de Egipto comparado con el atentado de las Ramblas. Es triste, pero es así, y los secesionistas lo saben. Además, así minimizan todo lo que se pueda hacer el día 6. Saben que los partidos no secesionistas no se van a volcar en una manifestación común por la constitución y que cualquiera que la convoque por separado se va a encontrar con el mismo problema de pérdida de fuelle en la calle.

Así que venderán que son capaces de reunir más personas por la independencia en Bruselas que por la constitución en Barcelona. No hay ninguna duda de que TV3 comprará ese discurso, pero lo curioso es que tampoco dudo de que la cobertura mediática que recibirá la manifestación de Bruselas llegará a muchos más españoles, incluyendo a los catalanes como tales, que cualquier otra que se realice el día de la constitución y encima habrán aprovechado para hacer un poco de turismo, que para eso sí tienen dinero, algo que resulta paradójico con lo mal que les va en España.

Pero que nadie se engañe, la maniobra no pretende la independencia. Busca la desmotivación del voto no secesionista en unas elecciones autonómicas y al tiempo seguir manteniendo a sus 2 millones de votantes. Algo barato si para ello solo usan 10.000 exaltados con dinero para pasar el puente que se van a fabricar entre dos dias de festividad nacional, que ya tiene guasa.





miércoles, noviembre 22, 2017

Encuesta típica en unas elecciones atípicas.

Antes de unas elecciones ordinarias, la prensa y las partes interesadas nos suelen iluminar con lo que dicen las encuestas. Unas veces lo hacen para convencer a unos que lo hacen normalmente, de que deben ir a votar, otras veces lo hacen para evitar que otros voten aunque lo hacen normalmente o para evitar que los que por el contrario, suelen pasar de votar, que ahora lo hagan, o que no.

La encuesta pretende predecir lo que va a ocurrir con todos aquellos que no indican lo que van a hacer. Cuanto más atípica sea una votación, más fácil resulta que se acaben equivocando.

El periodico de Cataluña ya ha publicado dos encuestas, las dos son muy parecidas, ésta es la última y refleja ambas encuestas en una sola.

De una encuesta a otra, llaman la atención varios de los cálculos de la empresa encuestadora.

La CUP pierde apoyos, tanto sobre las anteriores elecciones como sobre la anterior encuesta. Pasa de 10, a 9 y a una horquilla de 7-8 escaños. Es decir, pierde según el GESOP dos escaños. ¿Quien se contabiliza esos escaños? Pues parece... que nadie. El combinado de Jx y ERC, pasa de 62, a 60-63, es decir, que como mucho gana uno. ¿Y el otro?

CeC pierde uno, o dos... así que ellos tampoco pillan el escaño y C's se queda igual o incluso pierde uno por lo que tampoco así que resulta que el escaño de la CUP se va al PSC que gana 8 o 9 escaños, de los que uno o dos se los levanta a CeC, el único trasvase que se puede entender.

La encuesta dice que el PP pierde 4 o 5 escaños, ninguno de los cuales acaba en C's, por lo que también van al PSC... ¿con los de la CUP?

No se como hacen los cálculos, pero en el Periódico publican parte del proceso mencionando las intenciones de voto y la estimación que hacen del 27% de encuestados que no declara su intención de voto aunque el GESOP indica que se espera que vayan a votar más de un 87% de los catalanes.

Resulta interesante descubrir que la intención directa de voto de C's está por debajo de la de Jx, pero que después hacen una estimación de que va a ser superior. La pregunta de quien cree que ganará, no indica nada sobre la intención de voto. Un votante de Unió o PACMA, al que le preguntasen lo mismo en el 2015 seguro que no había dicho que pensase que su partido, (que no consiguió escaños) fuera a ganar Lo significativo en esta parte es que hay un 35% que no sabe, no contesta..

Pero la pregunta de a quien le gustaría que fuera presidente sí indica una voluntad y una orientación, sin embargo la suma de Puigdemont con Junqueras solo recaba un 44% de los votos, y aquí solo hay un 11.7% de indecisos.




 Para distribuir los escaños, la muestra de 800 entrevistas, se ha tenido que distribuir entre las distintas circunscripciones para dar el resultado de escaños, así que las entrevistas se han hecho en su inmensa mayoría en Barcelona, que es donde se juegan 87 escaños. Sin embargo los resultados sobre intención de voto u orientación, se refieren a números globales, ahí cuenta tanto lo que dice el de Barcelona como el de Gerona. El voto nacionalista no se esconde, no tiene miedo a mostrar lo que cree que va a ocurrir, para ellos no hay otra opción que no sea aquella en la que gana ERC o Jx. La estimación de victoria para ERC y JxCat suma un 54% de los encuestados, ahí están también todos aquellos no nacionalistas que vieron la anterior encuesta diciendo que efectivamente ERC tenía todos los números. En la preferencia a la presidencia, Puigdemont y Junqueras solo suman un 45%, probablemente, los antisistema de la CUP no se hayan inclinado por ninguno de ellos en la encuesta. Ese 19% que dice que otros, ninguno o no sabe no contesta, vuelve a resultar bastante significativo.

Como no me convencía, he hecho mis propios cálculos a partir del aumento de participación y contando con el factor "novoyacambiardeidea" que resulta crucial en estas elecciones. Las posiciones son irreconciliables y nadie va a conseguir una mayoría suficiente para gobernar. Todo queda a partir entre dos bloques y una llave incómoda.

Los bloques son, secesionistas vs no secesionistas y la llave incómoda se debate entre los dos y el resultado dependerá de la participación y la movilización que se consiga en cada bloque pues las transferencias de votos no se realizarán de un bloque a otro. El que votaba a JxSi, ahora lo hará a JxCat o a ERC, pero no migrará al PSC ni viceversa. Del PP pueden pasar a C's o viceversa pero en ningun caso a otra opción secesionista. La única excepción puede ser la de los votos que en su día fueron a Unió quedando sin escaños que pueden acabar en cualquier sitio. Son 100.000 votos en el aire que podrían cambiar 1 escaño por Barcelona.

Es muy raro que el independentismo se desmovilice, también es cierto que los hay que no votaron. Pero aunque el porcentaje de nuevos votantes independentistas no será muy relevante respecto al de no secesionistas, el porcentaje de participación en 2015 fue bastante alto y por tanto los escaños se hacen más caros en términos de votos.

El hecho de que la CUP y CatSiqueesPot estén en su techo de votos según las encuestas, hace que sea improbable que reciban un flujo de votantes de otros partidos y que el número de nuevos votantes sea irrelevante comparado con el precio que tengan que pagar por sus escaños. Así que la predicción parece acertada con ese 87% de participación. Si la participación llegase al 90%, perderían otro más.

La ventana que va dando la encuesta a las distintas opciones deja en el aire solo 4 escaños.

Yo voy a dejar también dos datos, el primero es la previsión de escaños con una participación del 87%, la segunda presupone un 90% de participación y en ambos casos se mantiene la movilización secesionista.

Participando un 87%

ERC      38 
JxCat     24
Cup         7
CeC       10
PSC       25
C's         25
PP           6

En este caso, ERC, JXCat y la CUP tendrían 69 escaños, tres menos que ahora pero uno más de los necesarios para la mayoría absoluta. Aunque a nivel social, y de votos, quedasen por debajo del 50%, la indefinición de CeC la usarían para decir que son mayoría social y seguiríamos en las mismas.


Si participase el 90%

ERC      37
JxCat     23
Cup         6
CeC         9  PSC       27
C's         26
PP           7



Aquí ERC, JXCat y la CUP obtendrían 66 escaños. PSC, C's y PP tendrían 60, pero es improbable que los 9 de CeC se unieran a éstos. En realidad es mucho más probable que se unieran ERC, PSC Y CeC (73), para quedar en una situación parecida a la del tripartito, pero el precio a pagar a nivel nacional por el PSC sería excesivo para que la considerasen una opción.

Así que lo más probable es que se unan ERC y JxCat (60) para formar gobierno con el apoyo condicionado de la CUP y la abstención o voto dividido de CeC.

Una posible desmovilización del voto secesionista podría hacer variar los resultados pero los anuncios de aparcar la unilateralidad de los secesionistas pretende desmovilizar a los no secesionistas. Son tantos parámetros que ya no me atrevería a hacer más predicciones. En cualquier caso, no es demasiado realista suponer que se va a aumentar la participación no secesionista y al tiempo se desmotive la separatista. Ello sí supondría un cambio de signo relevante, pero la perdida de escaños independentistas debería ser superior a 7 (incluyendo los que pudiera perder CeC) sobre la más optimista para que hubiera posibilidad de formar un gobierno estable. En términos de participación global, se debería llegar a casi el 95%.


lunes, noviembre 13, 2017

La Diada juego de tronos y el Risk


Algunos reconocerán a Rafael Casanova como un icono del independentismo. Lo curioso es que en realidad no era otra cosa que alguien que se mostraba partidario de que el trono de España recayera en el Archiduque Carlos de Austria y que estuvo al mando civil y militar de la ciudad de Barcelona cuando Felipe V la asedió en la Guerra de Secesión.

La Guerra de Sucesión fue una Guerra civil a la española, es decir, se invita a todo el mundo para que participe de la misma y buena parte de Europa acaba involucrada de una u otra manera. Claro que en realidad no es correcto hablar de países en su significado actual,  en su lugar sería más apropiado sustituir la palabra países por propiedades,  ya que por aquel entonces no hay ninguna "democracia" involucrada, aquello era más bien un conjunto de monarcas jugando al Risk con sus propiedades que cuando no están jugando, pasan simplemente de padres a hijos. A veces esos territorios los hereda un solo hijo o se dividen entre varios hijos creando nuevas propiedades que seguramente alguien acabará llamando países o la semilla que pueda dar la escusa para crearlo. Otras veces un matrimonio en bienes gananciales o con separación de bienes hace que varios territorios acaben en poder de un solo matrimonio y volvemos a empezar con las herencias y las divisiones.

Así, tenemos que el territorio que ocupa lo que hoy aún llamamos España pasó de unas manos a otras por una larga partida de Risk aderezada con herencias, divisiones y uniones de sus propietarios... la realeza de turno.

Uno de ellos fue Carlos II, el hechizado... basta con mirar las "fotos" de la época para ver que su hechizo era también consecuencia de la razón de su poder. Los Targaryen no son los únicos que mezclan cromosomas de la misma familia. Claro que a base de mezclar siempre con el mismo gen, a falta de hijos, siempre había primos y parientes susceptibles de reclamar todas las herencias, porque era raro el monarca que no estuviera emparentado con absolutamente todas las casas reales, amigas o enemigas.

Este había llegado a la saturación genética de la suya y aparte de merecer una plaza de aparcamiento permanente con tarjeta de persona con discapacidad no pudo tener hijos y como parece ser que dijo un enviado del Papa "se puede hacer lo que se desee con él pues carece de voluntad propia".

Paradójicamente, en su idiotez (dicho con toda el sentido clínico del término) debía saber que no tenía ni idea de gobernar y tuvo suerte, al menos relativa, con aquellos que lo hacían por él. Válidos como el Duque de Medinaceli o el Conde de Oropesa que sirvieron para incrementar el valor de sus propiedades.

Lo cierto es que en su primer testamento nombró heredero a un sobrino nieto de su casa, los Austrias... José Fernando de Babiera que digo yo que allí lo llamarían de una forma más germana... o austriaca que para el caso. Era un nombramiento casi lógico por parentesco aunque no era más que un niño. (Pero a fin de cuentas Carlos II era rey desde los cuatro años). Pero el heredero se empeñó en cambiar el orden de defunciones con respecto al que produce la herencia y el hechizado se quedó sin heredero.

En palacio empezaron las conspiraciones para nombrar otro heredero, no nos olvidemos que era rara la casa real que no estuviera, entonces y ahora, emparentada con todas las demás así que Francia entraba en el reparto potencial con otro sobrino nieto. Felipe de Anjou. El reparto de las propiedades del Rey quedaba de forma muy dispar dependiendo de si el Rey había hecho o no un testamento a favor de este último por lo que la guerra de sucesión, se convirtió en una guerra europea ya que a la muerte del anterior heredero en un pacto entre el rey de Francia y el de Inglaterra se decidió que el heredero pasaba a ser el Archiduque Carlos, un pariente de la casa de Habsburgo... emparentado con todas las casas reales pasadas y futuras de cualquier sitio de Europa pero que venía bien para los intereses de Francia, Inglaterra y Holanda (Quiero decir... para sus dueños que no necesariamente sus gentes).

Unos lo querían todo, otros estaban dispuestos a renunciar a una parte pero cada territorio, cada moneda de la bolsa de la herencia del difunto Rey, se decantó por uno de los candidatos. Por aquel entonces ya había un Romeva austriaco que convenció a los valencianos, a los más pobres, que si apoyaban al candidato austriaco, no tendrían que pagar impuestos. Aquellos maulets ignorantes lucharon con tesón por una España tax free, porque se creyeron aquello de que "los nobles nos roban", y no les faltaba razón, pero su lucha la hacían por otros nobles que antes de acabar la guerra ya habían vuelto a pedir sus impuestos, porque la guerra era muy cara.

Austracistas hubo también es Castilla, y Aragón, al igual que Valencia y Baleares lucharon todos en el mismo bando. Lo dicho, una guerra civil en el que españoles mataban a otros españoles por darle la propiedad de sus tierras a un francés o a un austriaco.

Escuchando a muchos  hablar de la rendición de Barcelona del 11 de septiembre de 1714, uno podría llegar a pensar que Felipe de Anjou, ahora con un V en lugar de Anjou, había ganado la guerra. Pero en realidad en ese Risk europeo no se puede decir que ganase la partida. De hecho, la guerra había terminado casi un año antes, en abril de 1713 se firmó el primer tratado de Utrech, el gasto de la guerra era demasiado alto por lo que pensaron en repartirse el tablero para dejar la partida para otro día. La herencia de Carlos II se la repartían entre unos pocos y Felipe V no se puede decir que saliera demasiado bien parado. Así se quedó sin los Paises bajos, el Reino de Nápoles, Cerdeña, el ducado de Milán y el reino de Sicilia. No contentos con ello, volvieron a firmar otro tratado y en otra tirada de dados Felipe de Anjou perdió Menorca, Gibraltar y algun territorio que no estaba en la herencia original como la Isla de Terranova, la Acadia, la isla de San Cristobal, las Antillas y  la bahía de Hudson, por no decir que los derechos sobre los esclavos de América, esos sí patrimonio de la España de entonces, porque me imagino que los secesionistas catalanes de hoy que tanto reclaman todo lo de entonces, correrán un tupido velo al hecho de que eran precisamente los nobles catalanes los que gozaban de dicho privilegio.

La mayoría de los jugadores de la partida se sentían satisfechos con el reparto, seguir con la guerra en la peninsula era un gasto innecesario. Felipe V había perdido todo lo demás, solo le quedaba coger los cachos de lo que le habían dejado pero en Cataluña aguantaron en su lucha por un candidato que les había abandonado a su suerte.

En aquella batalla que ahora tanto recuerdan los independentistas catalanes mezclando churras con merinas, resulta que se publicó un bando antes de ser derrotados llamando a la población barcelonesa a "derramar gloriosamente su sangre y vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España"... lo que son las cosas.

Es por tanto curioso ver que la base independentista se basa en una batalla perdida, en la que sus "heroes" luchaban por España (que no mártires pues aunque ahora van a rezar a la tumba de Casanoves, este no murió en la guerra y siguió ejerciendo de abogado sin exilarse a ningún lugar).

Cataluña, como una pieza más del Risk, quedó en manos de uno de los monarcas que jugaban la partida, que como buenos jugadores se fueron a casa pensando que todos habían ganado. Volviendo al escenario que reclaman de aquel 1714. Deberían pedir que Menorca siguiera siendo Británica,  un Gibraltar Español y reclamar para Francia, y por tanto para Europa los caladeros con lo que evitarnos discusiones con Canadá por la pesca del Fletan.  Lo cierto es que da igual quien hubiera ganado, en todos los escenarios posibles de aquella guerra, Cataluña no dejaba de ser España, solo cambiaba el dueño.



sábado, noviembre 11, 2017

La manifestación de castellers.

También había pensado llamarlo el arte de contar personas como si fueran votantes que pueden votar varias veces...

Ciertamente, hoy han salido muchos a la calle, era de prever, ya lo habían dicho. No se manifestaron hace una semana porque querían la mayor cantidad de gente posible, tenían miedo a pinchar así que necesitaban asegurarse la foto.

Uno mira la prensa y a bote pronto parece que lo han conseguido, las fotos son tan significativas como las de la manifestación de aquellos que se manifestaron en contra de todo lo que estos piden y la guardia urbana ha cifrado la asistencia en 750.000 personas cuando en la otra la midieron en casi la mitad a pesar de que medía más por una calle más ancha.

Es decir, la última manifestación convocada por Societat Civil Catalana escogió una calle más grande (Paseo de Gracia) que la anterior ocasión (Via Layetana) porque no habían cabido todos y corrieron el riesgo de caer en las comparaciones con las manifestaciones separatistas que podían realizar en el mismo recorrido.

Curiosamente, los secesionistas también han cambiado de recorrido, a uno más estrecho...

No soy un experto, pero voy a elegir los datos de la vanguardia, tres kilómetros de manifestación en la calle Marina, en una calle que no ocupa 20 metros de ancho, (7 carriles de coches) hace un total de 60.000 metros cuadrados.

Apretados sin moverse serían 4 personas por metro cuadrado, es decir 240.000 personas. Muchas... sí, pero bastante lejos de una Diada. Por poner un ejemplo en el Pilar salieron 288.000 personas para hacer la ofrenda, que junto a los que fueron de público sumaron aproximadamente medio millón de asistentes. Aragón tiene 1.300.000 habitantes frente a los 7.500.000 de Cataluña.

240.000 asistentes a una más de las trascendentales, históricas y multitudinarias manifestaciones de autodeterminación secesionista de Cataluña, no parecen tantos, ya que para ser los 750.000 que proclaman ser, deberían haber sido capaces de andar a razón de más de 12 personas por metro cuadrado.

Que alguien haga la prueba, un metro cuadrado vienen a ser cuatro baldosas de 50 centimetros de arista cada una, en una baldosa tendrían que entrar tres personas, yo se que soy grande, pero en una sola me salgo por los hombros así que por lo general deberían andar uno encima de otro y hasta tres por baldosa, solo se me ocurre que lo hagan en plan castell, y sí, reunir a 750.000 castellers de a tres ha debido ser algo de lo más espectacular.

Lástima que la linea que iba debajo de las otras dos no veía la realidad de cuanto ha ido menguando su capacidad de convocatoria y que los que se quedaron en casa solo han visto las imágenes que les han querido vender con los números, falsos a todas luces, con los que les quieren engañar.

jueves, noviembre 09, 2017

Yo tampoco me callo. Carta a Eduard Punset.

Estimado Sr. Punset,

No es la primera vez que le escribo, este blog nació en 2006 y prácticamente desde el primer momento estuve enganchado a las entradas que publicaba en su blog, figurando entre los pocos a los que seguía habitualmente.

Reconozco que soy uno de probablemente tantos espectadores que abandonó la TVE porque consideraba que había vendido su alma y había perdido su sentido, pero no fue siempre así. Hubo un tiempo en el que sí la miraba y en casa me tachaban de raro porque era seguidor de  su programa de divulgación científica Redes. No debíamos ser muchos televidentes pero sí los suficientes como para que el programa se mantuviera durante bastantes años. Su blog,  tenía de hecho muchos más lectores y comentaristas que los que yo pueda soñar llegar a tener.

Siempre le he tenido como una de las personas más sensatas a las que tuve ocasión de escuchar. Sus entrevistas podían parecer lentas, estaba claro que las preguntas estaban orientadas a la respuesta pero eran raras las ocasiones en las que no obtenía algo de sumo provecho.

Soy valenciano, pero no tengo muchos libros en catalán o valenciano, (yo no veo más diferencia entre ambos idiomas que la que pudiera existir entre el Español de México y el de Extremadura), lo que sí puedo asegurar es que todos los ensayos que tengo en catalán son de su factura. Antes había comprado alguno en castellano pero suponía que expresaría mejor sus pensamientos en su idioma nativo, no quería traducciones.

Sin embargo, hoy, en su 81 vuelta al sol, porque según usted mismo reconoce, cumple precisamente hoy esos años, me he llevado una de las mayores decepciones de los últimos años al leer su artículo en la Vanguardia.

En el enlace en la portada digital, anticipa usted que "desgraciadamente, la separación de poderes en España no existe", habían más noticias en el periódico, pero su artículo, por ser suyo, fue el elegido para empezar a leer, creía que una vez más saldría enriquecido con el mismo. El título que le había puesto me hacía pensar que en sus argumentaciones apoyaría de algún modo a esa mitad silenciosa, esos que habían aguantado durante tantos años la misma presión que usted pudo sentir al estar acorralado en un ambiente hostil con su idioma nativo.

El título invitaba a ello, "¿Porqué me tengo que callar?", pero no, no se refería a los que hablaban español con su idioma paterno, materno o ambos en un lugar que había invertido las tornas, y ahora resultaba ser la lengua de Cervantes, el español, el que estaba siendo perseguido y marginado.

En su lugar se lamenta de que en España no haya división de poderes como dice que ocurre en Francia, Alemania, Estados Unidos, Inglaterra. Se arrepiente... ¿de haber sido el primer ministro comunista? ¿por haber sido ministro... o comunista?

Ya que esa división de poderes de la que tanto habla, no es precisamente un ejemplo a seguir en ningún país comunista actual, pero tampoco lo fue en los países de referencia cuando usted se convirtió en comunista, la URSS, China o Cuba.

Critica que la cúpula del sistema judicial en España sea designada por el Rey a propuesta del Senado y del Congreso de diputados, vamos, que de alguna forma los políticos acaban designando a los jueces y que por ello no hay independencia. El consejo General del Poder Judicial está formado por 20 vocales, por ello hay representantes de prácticamente todas las tendencias políticas presentes en el Senado y el Congreso, su mandato dura 5 años, por lo que es dispar con el tiempo de una legislatura estandar, lo que hace que los senadores, diputados que los eligen no coinciden necesariamente en su mayoría parlamentaria con los aquellos a los que han elegido.

Usted asegura que ese sistema, que usted colaboró a instaurar, no garantiza la independencia del poder judicial. De algún modo insinúa que debería seguirse el método de los países que menciona, pero no dice en que consiste esa división, yo no se como hacen, pero usted me enseño a tener curiosidad, a buscar y es lo que he hecho.

Estados Unidos: Los miembros de la Corte Suprema son nombrados por el Presidente y los confirma el senado. Pero es significativo que dependen de la decisión de una única persona, de entre dos posibles ya que solo hay dos partidos políticos que se reparten el poder. El cargo es vitalicio, (salvo impugnación) por lo que tres personas han escogido prácticamente la totalidad de los cargos. Si tenemos presente que dos miembros de la misma familia han sido presidentes del país,  la independencia judicial depende en su mayoría, y hasta que mueran, de las preferencias de los Bush. Muy, pero que muy independientes. Algo que ya quedó preclaro cuando el tribunal dirimió el resultado de las elecciones en las que sorprendentemente y contra todo pronóstico ganó Bush hijo.

Alemania: Tiene un sistema muy eficiente, bastante autónomo pero no existe ningún órgano similar al CGPJ español. Dependiendo del tribunal, los Länder o el Estado central asumen ese tipo de competencias. No hay un órgano de gobierno autónomo judicial. El sistema es es administrado por el ministro de Justicia de cada Land o del Bund, dependiendo de la instancia... Vamos... sería como si en España dependieran del Ministro de Justicia o del Gobierno Autónomo correspondiente, ¿sería más imparcial de este modo?

Reino Unido: Los miembros del Tribunal Supremo o Corte Suprema los propone el primer Ministro a la Reina y salvo que el parlamento los destituya (que puede hacerlo) están en su cargo hasta que se jubilan. Vamos, que sería como si Rajoy los propusiera al Rey, y si alguno no le gusta al parlamento... se le destituye. Independientes.. sí señor.

En Francia, el consejo superior de la magistratura sí propone los candidatos de sus distintas instancias al presidente, por lo que sería el único país de los citados que efectivamente, parece primar algún tipo de independencia.

No digo que efectivamente, en Estados Unidos, Alemania o Reino Unido el poder judicial no sea independiente, lo que afirmo, es que no son más independientes de lo que lo pueda ser el Poder Judicial en España.

Y eso... señor Punset, es lo que más me ha defraudado de su artículo, que no lo único, pues su fama le precede, y la gente tiene tendencia a creerle, yo lo hacía, pero me temo que el resto no busque como yo he hecho, y por ello, tampoco me callo.

Además, y eso también lo hecho en falta, no se postula, ¿se calla?, y no nos dice si considera realmente positiva una eventual independencia de una región por razones supremacistas, ¿se cree usted, con lo culto que le consideramos todos, que efectivamente España les roba? ¿no será que algunos políticos, mas bien muchos pero también de Cataluña han robado? ¿No es menos cierto que nos enteramos de esas lindezas por la justicia?

Dice que es, o era comunista, ¿ya no existe la solidaridad de las regiones ricas con las pobres?, ¿ya no considera oportuno el reparto de la riqueza?, ¿o es que ahora opina que las huelgas consisten en impedir que los que quieran ir a trabajar, puedan hacerlo?

Me ha defraudado señor Punset, y además es un mentiroso, porque sí se calla, y solo opina de aquellos a los que considera sus amigos porque un juez les ha dictado prisión preventiva por un delito que presumiblemente han cometido y los califica de presos políticos tratando de influir en la justicia.

Pues sepa, que ayer salió de la cárcel un presidente de comunidad autónoma al que aún no han juzgado. Pasó más de 6 meses en prisión preventiva y ha abonado una considerable fianza para salir de la cárcel. Los delitos eran otros, pero sinceramente, no creo que fueran menos graves que los que atribuyen a sus amigos ya que la pérdida económica que sufrirá el país, también Cataluña, es muy superior a la que presumiblemente ha obtenido el Molt Horonable President Ignacio González... ay no... que si es de Madrid, no es honorable.

Ojo, no me confunda señor Punset, no soy quien para determinar quien debe estar en la cárcel, ni quien debe salir de la misma. En eso consiste precisamente la independencia del poder judicial, nadie, ni yo, ni nadie, ni usted tampoco, puede reclamar la libertad o la prisión de nadie, salvo que use los trámites judiciales pertinentes. Aunque eso sí, es libre de pedir lo que quiera, porque por eso vivimos en una democracia, ¿a que no le han metido en la cárcel por ello?

Así que deje el pasaporte en casa, que no le hace falta. En la UE puede ir con el DNI, español, sin necesidad de pasaporte, que por un casual está reconocido como uno de los más aceptados del mundo, precisamente porque de democracia, aún no vamos escasos.

Atentamente.

Un defraudado servidor.





miércoles, noviembre 08, 2017

Cuando la violencia se disfraza de huelga diferida.


Vivimos en una democracia, una de las que más derechos reconoce a sus habitantes y se defiende el derecho a la huelga, los trabajadores tienen derecho a "joder" al empresario si consideran que sus derechos están siendo pisoteados. Con los sindicatos funcionando realmente para proteger a los trabajadores las empresas comprenden que si los trabajadores están contentos, los beneficios suben más de lo que bajan. Evidentemente no deja de ser un equilibrio, tampoco pueden dar más de lo que ganan por lo que no todos están de acuerdo con ir a la huelga, no todos pierden lo mismo.

Si una gran mayoría de los convocados consideran que deben secundar una huelga, los piquetes informativos (eufemismo para denotar al grupo de matones que intimida a los que no secundan una huelga) sobran, no hacen falta pues no "informan" (acosan, intimidan, atacan, obstaculizan y violentan) a nadie.

Por el contrario, si nadie secunda la huelga, esos piquetes se convierten en un problema, tanto para el empresario como para todos los trabajadores ya que en este caso no se piden mejoras para todos los trabajadores ya que si no secundan la huelga es porque suponen que pueden perder más de lo que ganan. Esas huelgas las hacen para mejorar las condiciones de unos pocos, más que una huelga, es un chantaje.

También resulta curioso que por lo general los piquetes cobran por hacer el trabajo de impedir que el resto pueda trabajar por lo que de alguna manera se podría decir que en una huelga general, siempre se debería descontar a los matones informativos que pretenden que el resto secunde la huelga en diferido, por el simple método de impedirles ir a trabajar.

Si son demasiados los que quieren ir a trabajar, resulta que los piquetes no tienen fuerza para detenerlos en el lugar de trabajo, así que lo que hacen es cortar las calles, carreteras y vías de tren.

No se si la policía no ha actuado para mostrar lo que es un país sin ley o porque no interesa mostrar enfrentamientos como los que se producen en astilleros, minería o cualquier colectivo que pretende extender su protesta fuera de su lugar de trabajo. Es cualquier caso llama la atención que nadie haga nada por quitar a esos desgarramantas de la vía del tren o de enmedio de la calle y que luego pongan una multa de 100 euros por aparcar en doble fila por ir a la farmacia de urgencia ya que "interrumpes la circulación".

Supongo que todo es por dejar que los violentos vayan mostrando sus cartas y matarlos de aburrimiento mientras el resto del país se va concienciando de que no queremos que esos antisistema se hagan con una parte del país, es como una señal del gobierno central de que "eso" es lo que nos espera si no lo cambiamos en las hurnas.

Sea como sea, la violencia activa y pasiva de esos desertores del arado empieza a resultar cansina y me temo que tarde o temprano alguien acabará pasando por encima de esos anormales que bloquean la carretera y vendrán los lamentos por no haber quitado a tiempo los cebollos de la carretera.


lunes, noviembre 06, 2017

La fuerza de la costumbre.

Cuando analizamos las razones por las que la gente hace o deja de hacer algo, la fuerza de la costumbre se encuentra entre las más poderosas de todas ellas. La costumbre es la base de todo aquello que hacemos porque "siempre ha sido así", o "porque nunca a sido de ese otro modo".

Resulta curioso escuchar a los secesionistas criticar a los que no lo son porque creen que estos últimos no lo son por la fuerza de la costumbre. Como diría ellos, porque tienen, tenemos, miedo al cambio que ellos auguran tan positivo.

Lo que no percibe el secesionista es que a ellos los ha movilizado sobre todo la fuerza de la costumbre.

El problema estriba en que son muchos los que opinan que la mayoría de las cosas que tienen, siempre han sido así y tienden a creer que todo lo que hacen solo puede traer más... y nunca perder lo conseguido, porque lo que tienen siempre fue así.

Es como cuando mis hijas piensan que el tiempo en el que no había teléfonos móviles es cosa del pasado, que para ellas siempre hubo internet y que este tipo de cosas son de las que llegan para quedarse y nada puede hacer que involucionen.

Después de haber vivido en varios países y tener amigos en todo el mundo, conozco gente que ha pasado por circunstancias en las que pensaban que las cosas solo podían quedar igual o mejor. La fuerza de la costumbre no les permitía ver una situación en la que no pudieran comprar pan a pesar de tener dinero para hacerlo porque no había ninguna panadería produciendolo... esas cosas que cuando se ven por la televisión nos hacen reaccionar diciendo, eso no podría pasar aquí.

Al indepe que se le dice que puede quedar fuera de la UE enseguida le sale la respuesta fácil que muestra efectivamente que no todo ha sido siempre igual, "España no lleva tanto tiempo en la UE", los hay, yo entre ellos, que recuerdan un tiempo en el que efectivamente eramos capaces de vivir sin el paraguas de la UE. Pero ese indepe, que recuerda lo mismo que yo, parece no darse cuenta de lo mucho que hemos ganado por participar de tan selecto club. Es cierto que los hay que han ganado más que otros, pero en conjunto, hemos salido beneficiados. La costumbre le delata cuando habla del franquismo como si ahora estuvieramos en una extensión del mismo porque las referencias a las cartillas de racionamiento, el hambre que pasaron muchos españoles ya no figura en su recuerdo, ya no es algo de toda la vida, alqo que siempre estuvo allí y sin embargo los hubo que no viviendo tan mal en la república, tuvieron que huir a una Europa en la que nos recibían como se reciben ahora a los que escapan de Siria y donde muchos acabaron desplazados de campos de refugiados en Francia a campos de concentración de Alemania. Muchos de ellos no volvieron nunca, estoy convencido de que para ellos, cualquier tiempo pasado sí fue mejor.

Conozco gente de Sarajevo que ahora viven su nacionalismo con mucho patriotismo, pero que no tienen la menor duda de que en Yugoslavia vivían mejor. Sus hijos viven felices porque "siempre ha sido así" y todo parece mejorar pero al margen de un recuerdo difícil de borrar y de quien sabe cuantos muertos o desplazados, la mejoría actual no les lleva a una vida mejor que la que tenían hace más de 20 años. Incluso ahora, con el exodo masivo de gente de Siria, sería relativamente fácil encontrar a quien no hace tantos años se sentaba a disfrutar de una bebida en una terraza de Damasco (invito a quien tenga curiosidad para buscar en Internet uno de esos programas de españoles por el mundo para ver lo que era y compararlo con lo que es ahora).

Carl Sagan contaba en su última obra que tenía una postal enmarcada en su cuarto de baño "de un tal James Day, de Swansea Valley, Gales. Dice así:
Querido amigo:
Sólo unas líneas para decirte que estoy vivo y coleando y que lo paso en grande. Es magnífico.
Afectuosamente, WJR

Está firmada con las iniciales casi indescifrables de alguien llamado William John Rogers. En el anverso hay una foto en color de una espléndida nave de cuatro chimeneas y la mención «Transatlántico Titanic de la White Star». El matasellos lleva la fecha del día anterior a aquel en que el gran barco se hundió llevándose consigo más de 1.500 vidas, incluida la del tal Rogers."


Carl Sagan la miraba para recordar que las cosas no son siempre así, que pasarlo en grande puede ser un estado de lo más provisional e ilusorio y de hecho, mientras escribía aquel libro se enfrentó varias veces a la muerte hasta que ésta le superó. (El libro, como la mayoría de Carl Sagan bien vale la pena dedicar el tiempo que cuesta leerlo, "Miles de Millones").

A lo que voy es que la fuerza de la costumbre influye también en esos independentistas que creen que lo que ya tienen es inmutable. Creen que esas carreteras, esos hospitales, farmacias, restaurantes, comercios y playas, estuvieron siempre ahí, y lo que es peor, piensan que seguirán ahí hagan lo que hagan pues todo lo que pueden conseguir se añadirá a lo ya conseguido y por desgracia no es así. Vivimos como Willian John Rogers en su postal, sabemos que la vida es efímera, pero los logros que conseguimos durante la misma, también.

Nadie puede pensar que España como nación permanecerá durante una eternidad y no hace falta llegar al momento en el que todo cambiará en cuanto el sol acabe su ciclo de vida dentro de cinco mil millones de años. No, las fronteras y los estados acabarán cambiando mucho antes. El padre de la patria turca Kemal Ataturk nació en Salónica, segunda ciudad en importancia de la Grecia actual, pero él siempre fue turco... más bien, otomano. Los países evolucionan, pero no necesariamente a mejor, que se lo pregunten a los habitantes de Persia... la Irán de los años 60, tan parecida a la España de la misma época, solo les faltaba el 600 en el nodo. España sí mejoró, tenía mucho camino para mejorar, pero en Irán solo mejoraron aquellos que pensaban que estarían mejor después de muertos (no tanto porque hubieran mejorado como por el hecho de que no se conoce de ninguno de ellos que haya vuelto para decir que no existe ese paraíso con sus vírgenes y sus sombras).

Olvidarse de lo conseguido, o lo que es peor, negar que se trate de una mejora que como tal es susceptible de perderse, es la peor de las enseñanzas que se puede transmitir en un sistema educativo, y por desgracia es lo que está ocurriendo, ya no solo en Cataluña sino en toda España.

Lo peor, es que además lo hacen vendiendo quimeras del pasado, ¿es que de verdad pretenden repetir los errores del mismo?, porque si se trata de errores, el pasado de España es una gran colección de errores, en eso no se podría negar que los secesionistas catalanes son españoles de los de siempre.

Claro que aciertos también hubo, pero en la historia de España no hay muchos aciertos cuando se trata de dividir. Por lo general, al dividir en dos, la suma de las partes nunca nos ha dado la cantidad inicial. La división, forzada o no, siempre ha resultado bastante negativa para la parte secesionada y eso que en algunas ocasiones, se trataba de partes que ciertamente tenían una riqueza natural que les debería haber convertido en una gran nación.

No creo que consideremos que el Sahara, Marruecos, Cuba, Guinea o Filipinas sean un ejemplo a seguir y se trata de todas las secesiones de la historia reciente de España. Ciertamente, la mayoría de las secesiones del territorio no tuvieron otra consideración que la de colonias. Cuando las provincias españolas de África ganaron dicha consideración ya era demasiado tarde y de nuevo, son muchos los que vivían en las mismas que miran ahora con pena aquel pasado que perdieron y que si encima lo hacen mirando a la España actual, seguramente se lamentan de no haberse manifestado de otro modo.

El futuro de la España actual lo es como parte de la Unión Europea, perder parte de su independencia legislativa y económica dentro de una UE más cohesionada no significa perder un ápice de su cultura e idiosincracia como tampoco lo ha perdido Cataluña en los últimos 40 años como parte de España, más bien al contrario, corre el riesgo de morir de éxito en su empeño en crear un espíritu nacional catalán. Toda la riqueza de Cataluña lo es en virtud de su pertenencia al conjunto de España, las carreteras que se construyen en toda España con los beneficios de la industria y comercio catalanes, se utilizan para que Cataluña siga comerciando y vendiendo sus productos al resto de España. No se prospera a costa de otros, sino gracias a los mismos y ese es el futuro que se pretende lograr en una Unión Europea futura.

Es interesante ver que el secesionismo catalán no vende la salida de la UE como hacen los pocos apoyos que reciben del resto de Europa. El euroescepticismo se basa precisamente en las mismas ideas que mueven el independentismo catalán y por ello genera corrientes de adhesión entre los que no quieren una Europa unida. Resulta curioso y contraproducente que los lideres secesionistas vendan la idea de que seguirán siendo Europa cuando en realidad son una bomba que de prosperar acabará destruyéndola.

La fuerza de la costumbre les hace creer que Europa ha estado siempre ahí, pero no. En realidad es un invento moderno que corre el riesgo de desaparecer por culpa de los nacionalismos, los mismos que destruyeron una Europa muy distinta de la actual a principios del siglo pasado, los mismos que la volvieron a destruir a mediados del mismo siglo y esos que ahora, vuelven a insistir en volverla a destruir amparándose en una revolución que cínicamente denominan de las sonrisas. Digo cínicamente porque los mayores criminales de la historia, tenían la costumbre de sonreir cuando cometían sus crímenes... cosas de la costumbre.

Ya se que es publicidad... pero creo que necesitaba terminar el post con algo positivo de la costumbre.





domingo, noviembre 05, 2017

Sobre cegueras y vendas.

La dama de la justicia tiene una venda sobre los ojos, era algo más descriptivo que ponerle unos tapones en los oídos que por otra parte habrían pasado inadvertidos pues las orejas de las esculturas no tienen oídos.

Últimamente se escuchan muchas críticas a la ceguera social que podría atribuirse a ciertas decisiones judiciales, pero es que resulta que esa venda que se le pone a la justicia representa la fe, en que la justicia es, o debería ser impuesta objetivamente, sin miedo ni favoritismos, independientemente de la identidad, el dinero, el poder o debilidad. (*)

Los argumentos de los que critican la decisión de la juez Lamela al dictar prisión provisional sin fianza son fáciles de asumir. Dos juicios distintos sobre el mismo asunto parecen llevarse de distinto modo y a nadie se le escapa las facilidades que se le dan a Forcadell cuando su nivel de actividad independentista es visiblemente superior a muchos de los ex-miembros del consejo. (Lo que no quiere decir que haya incurrido en más delitos).

También es cierto que hay otros casos en los que la destrucción de pruebas era más probable porque la corrupción, la malversación y la fuga de capitales se hace impunemente hasta que los casos salen a la luz, y entonces, la lucha está entre los que destruyen las pruebas y los que las buscan. Pujol, por poner un ejemplo, no llegó a entrar en la cárcel, pero como él, hay muchos casos en los que no se ha considerado esa opción por parte de la justicia a pesar de que efectivamente existía ese riesgo, había capacidad económica para eludir la justicia y podían escapar para hacerlo.

Otro de los argumentos, ampliamente utilizados habla de la movilización que el entorno de los amotinados recupera de entre aquellos que empezaban a dudar de las intenciones de sus líderes revolucionarios.

Parecía que los apoyos secesionistas habían perdido fuelle y que una decisión judicial les había vuelto a dar alas.

Sí... pero no.

El fuelle del secesionismo no es más que eso, un fuelle, y para poder soplar con fuerza debe pararse a tomar aire. La aparente pérdida de fuelle era solo eso, una parada para tomar aire y no importaba la decisión que hubiera tomado la juez. Independientemente de la decisión tomada, el motor del amotinamiento ya había decidido que iba a alzar la voz para activar de nuevo el viento destructor secesionista. Diría más, si los hubieran soltado sin cargos, la movilización habría sido incluso superior a la que estamos viviendo.

Todo obedecía a la necesidad de movilizarse, si las opciones eran Sí, o No, no me cabe la menor duda de que se iban a movilizar del mismo modo porque Sí, que porque No. La convocatoria de elecciones les había dejado sin muchos de sus argumentos aunque resultaba ser su única opción real ya que la declaración de independencia había quedado en eso... una declaración sin ningún efecto porque a la hora de la verdad no contaban con los mínimos necesarios para hacerla efectiva.

Ello debería haber supuesto una desmovilización de sus amotinados pero por desgracia cuentan con un detalle que no debe ser ignorado. Si la justicia tiene una venda, el nacionalismo secesionista es completamente ciego y su fe no tiene nada que ver con la independencia con la que debe actuar la justicia. Sus motivaciones tienen mucho más que ver con la mecánica de las sectas destructivas que todo padre pretende evitar para sus hijos, es muy difícil abrir los ojos a quien ha caído bajo su pernicioso influjo. Haría falta la labor de muchos psiquiatras y psicólogos para que los enfermos de esta nueva forma de anorexia política cayeran en la cuenta del engaño en el que han estado inmersos durante tanto tiempo.

Precisamente por ello no hay que dudar de que las acciones que se tomen serán siempre utilizadas por los líderes de la secta secesionista para volver a hacerlos gritar sus consignas goebbelianas por poco sentido que tengan en una sociedad global que pretende unir naciones en lugar de deshacerlas, que intenta legislar por encima de las naciones para que todos tengan los mismos derechos y obligaciones.

La secesión es una enfermedad que ahora corre el riesgo de extenderse al resto de Europa, Puigdemont ha actuado como la metástasis que extiende las células cancerígenas fuera del origen de la enfermedad y precisamente por ello, ahora no existe la opción de la extirpación del tumor. Solo nos queda confiar en la quimioterápia y la radioterapia dirigida en forma de elecciones autonómicas. Si se vence al secesionismo en las urnas, si se consiguen no solo más votos sino también más escaños, podremos decir que hemos estabilizado la enfermedad, pero ésta, con la ceguera de sus seguidores como la más obvia de sus consecuencias, estará muy lejos de haber sido erradicada.


Oxímoron: Revolución pacífica.


Revolución
 2. f. Cambio profundo, generalmente violento, en las estructuras políticas y socioeconómicas de una comunidad nacional.
3. f. Levantamiento o sublevación popular.

Sublevar
2. tr. LLevar a alguien a la sedición o el motín.

Pacífico/a
1. adj. Tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o discordias.

Le podrán poner el apellido que les guste, siempre se ha hecho para tener algo amable que escribir en los nuevos libros de historia, pero una revolución es violenta y sediciosa por definición. Un motín, en el que no se cuenta con armas para imponer ni mayoría para convencer, necesita hacer creer que es pacífico.

Pero los amotinados no paran de mencionar que su motín, su rebelión viene de lejos y todas las referencias a las razones que les mueven son violentas, extremadamente violentas.

A todo aquel que no comulga con sus principios se le acusa de botifler, un término con el que se acuñaba a los simpatizantes de los borbones en la Guerra de sucesión (que no secesión) española. Los catalanes, junto valencianos, aragoneses y otros, optaron por otro rey para su país. España. A estos les llamaban maulets que viene a significar pobre, subordinado ya que su principal problema eran los impuestos a los que les sometían sus nobles dueños. Por ello, éstos se alzaron contra los borbones ya que recibieron la promesa del bando contrario de no cobrarles impuestos. (La versión de entonces del España nos roba). Claro que los maulets no eran suficientes para enfrentarse a los borbones así que recibieron el apoyo de los austriacistas que no tardaron en intentar cobrar los mismos impuestos...

Así que la terminología que se usa, botifler, no deja de ser una referencia a una historia violenta en la que sus seguidores, los maulets creían luchar por ellos mismos cuando en realidad estaban siendo manejados por unos líderes que al final no tenían ninguna intención de mejorar su calidad de vida, solo cambiaban la bolsa en la que pagar sus impuestos.

Manifestaciones, huelgas, paros, bloqueos, piquetes... pacíficos, ya...

El máximo dirigente del sindicato que convoca y dirige la revuelta, la confederación sindical de Cataluña CSC, Carlos Sastre. Fue presentado por TV3 como un "gran reserva" del independentismo mencionando que incluso llegó a pasar por la cárcel como si de un preso político se tratase por una condena de 48 años de cárcel... que si hubiera cumplido íntegra, aún seguiría en la cárcel.

Su delito político no era distinto de aquel por el que tantos etarras entraban en la cárcel... extorsión, amenazas, un asesinato de nada... en el que los de TV3 no entran en detalles.

Bueno, pues resulta que ese pacifista entró con unos compañeros en la casa de un empresario catalán, José María Bultó, para pedirle una pacífica colaboración económica con la causa del Ejército Popular de Cataluña, denominación previa de lo que se convirtió en Terra Lliure (de la que Carlos Sastre es uno de sus principales terroristas... o pacíficos asesinos). No se sabe muy bien lo que contestó el empresario al que adosaron pacíficamente una bomba a su pecho para hacerle entender sus pacíficas razones sin que mediase coacción o amenaza. Pero los pacíficos precursores de los escraches a domicilio abandonaron sonriendo el lugar dejando la bomba adosada al pecho del empresario. No explotará más de una vez... debió decir alguno de ellos pues ciertamente, solo explotó una vez dejando al empresario a modo de decoración de paredes y suelos de su propia casa.

Hay quien podría alegar que aquello ocurrió hace mucho tiempo, pero esos mismos justifican toda su actuación por una constitución que se aprobó una año y medio después del vil asesinato. Terra Lliure empezó su pacífica actuación con su nueva denominación en 1979 y le duró hasta 1996, fecha en la que se disuelve y Carlos Sastre, sale en régimen abierto pese a no mediar arrepentimiento ni haber  acogido ninguna medida de reinserción.

Así... que sinceramente, me fío más bien poco de las sonrisas de esos pacíficos manifestantes, y es posible que lo que acabe motivando la fuga de tantas empresas, es que igual prefieren evitar ser el primero del que se diga que tuvo un paro cardiaco por desintegración explosiva.


miércoles, noviembre 01, 2017

El valor del voto en Cataluña

Últimamente se vuelve a hablar del peso de los votos en función del lugar en el que se vive y no paro de escuchar que un escaño por las provincias de Madrid o Barcelona son mucho más caros que los de Soria o Gerona.

Por ejemplo, en las elecciones autonómicas de Cataluña en 2015, un escaño por Gerona costaba unos 19.000 votos o 12.600 en Lérida mientras que conseguirlo en Barcelona precisaba 34.000 votos.

Pero claro... en Barcelona se jugaban 85 escaños, mientras que en Lérida solo 15, ¿si lo hacemos a la par, dando la misma validez a todos los votos... cual habría sido el resultado?

Los cálculos los hago con la tabla que sale en la wiki de los resultados por provincias con expresión de los totales. Elimino también aquellos partidos, que del conjunto no alcanzan el requerido 3% y aplico la ley d'Hondt como si tan solo hubiera una única circunscripción.

Para los que no sepan como funciona, básicamente se divide el número de papeletas obtenidas por cada lista por 1, 2, 3... hasta un número igual al de los escaños de la circunscripción. y se asigna cada escaño al mayor de los cocientes que aparezcan en la tabla global.

Los votos válidos fueron 4.114.244 para 135 escaños.

Los resultados serían los siguientes aplicando la famosa ley, entre paréntesis pongo los resultados que sacaron en 2015.

JxSi..................57 (62)
C's....................25 (25)
PSC Psoe.........18 (16)
CatSqeP...........12 (11)
PP....................12 (11)
CUP.................11 (10)

Efectivamente, JxSi perdería 5 escaños, pero la CUP habría ganado 1, es decir, seguirían sumando 68 escaños.

Lo dicho, no hay tanto cambio como podríamos llegar a creer, los de Podemos sumarían 1 escaño más y el resto de constitucionalistas ganarían 4 dejando a C's sin cambios.

En definitiva, no hay tanta diferencia en el valor de los votos, ahora lo que realmente cuenta es votar porque suponemos que la mayoría de los que no votaron son esa mayoría silenciosa que no se hacía oir.

1 millón de votos pendientes de decidir en Barcelona son muchos votos, que nadie se piense que valen menos, porque son los que marcan la diferencia para los 85 escaños que se deciden en esa provincia.










La mayoría cualificada.

Es raro el sistema democrático que no cuente con la figura de la mayoría cualificada. La unión Europea la define como un mínimo del 55 % de los miembros del Consejo que incluya al menos a quince de ellos y represente a Estados miembros que reúnan como mínimo el 65 % de la población de la Unión, el  Estatut requiere 3/5 de sus parlamentarios para derogarlo, ¿que es sino una declaración de independencia sino una derogación total e irreversible del estatut?

Todo sistema tiene una protección contra las variaciones aleatorias de opinión, quizás por ello es paradigmático que hasta la elección de los cargos en las televisiones públicas requieren de esas mayorías cualificadas.

Si miramos la evolución del independentismo (segun el CEO, vamos... según la Generalitat) vemos que las lineas se van cruzando y acercando según los ánimos del momento.


Cuando en una encuesta se ve éste tipo de evolución, resulta muy difícil pronosticar cual sería el resultado real de una elección de ese tipo. La encuesta se convierte en el resultado de tirar una moneda al aire por lo que estadísticamente no tiene demasiado valor.

Hay un par de cuestiones de fondo relevantes en este gráfico. En primer lugar ninguna de las lineas supera el 50%. En segundo lugar, y mucho más relevante a mi modo de ver, es que en 7 meses, las lineas se han cruzado 3 veces y que la diferencia entre las dos lineas oscila alrededor del 5%.

Suponiendo que ese porcentaje que no contestado por ninguna de las dos no irá a votar o lo hará en blanco y que todos los demás votarán manteniendo su intención de voto, aplicando una política de una mayoría simple sobre el total del censo habríamos tenido cuatro resultados distintos a un referéndum tan trascendental como la independencia de un país. De hecho, si lo hubieran hecho en julio de 2016 habría salido que sí, pero en diciembre del mismo año, que no y evidentemente, si se hubiera realizado el referéndum en julio, ya no lo habrían repetido en diciembre.

La máxima que sigue quien pretende cambiar un sistema, es la de someterlo a votación tantas veces como haga falta hasta que se cambie y no permitir ninguna votación a partir de entonces para revertir el cambio.

Si miramos con unos prismáticos al cielo sin tener ni idea, y nos dan un saco con los nombres de todos los objetos celestes, la probabilidad de acertar el nombre al azar de uno cualquiera es muy pequeña. Desde luego no apostaríamos nuestro futuro por acertar el nombre aunque resulta sorprendente que la probabilidad de acierto es muy superior a la de acertar el número premiado en la lotería de navidad y por lo general siempre hay alguien que se lleva el premio.

La lógica del referéndum sigue ese principio, yo lo llamo el del tirador de dardos ciego, si le dejan lanzar dardos indefinidamente, llegará un momento en el que el dardo acertará en el centro de la diana aunque lo más probable es que si sigue lanzando, vuelva a fallar.

Esos que claman por cambiar una constitución que no tiene tanto tiempo al lado de otras de nuestro entorno porque dicen que ellos no la votaron, no parecen percibir que si se modifica por ese motivo, deberían modificarla o ratificarla cada 40 años o caerían en su propia trampa.

En cualquier caso sí se podía haber modificado y no hacerlo con intereses electorales como parece ser la motivación actual ya que un cambio sustancial de la constitución no solo implica una mayoría cualificada sino que requiere la disolución del parlamento para volver a ratificarla después.

El proceso de modificación requiere una mayoría cualificada de 2/3 de ambas cámaras, ¿no sería lógico pensar que una secesión requiriera cuando menos esa misma mayoría?

Por otra parte, cabe pensar que aquellos que están convencidos del cambio, también son los más motivados para entrar a votar. La mayoría cualificada no la define el porcentaje de los votos realizados, sino la del censo que puede votar.

En el caso de Cataluña, esa mayoría se alcanza al superar los 3.673.891 +1 votos. Aquellos que tanto se llenan la boca cuando dicen hablar en nombre de todo el pueblo catalán plantearon unas elecciones plebiscitarias con una única candidatura que lo decía todo, "Juntspelsí", juntos por el sí, que pretendía convertirse en un referéndum de autodeterminación. Solo consiguieron 1.628.714 votos a los que se unió después la CUP (367.613 votos) en un ejercicio de coherencia antisistema (es decir, contrario a todo lo que significa un sistema de gobierno representativo. Para ellos, a independencia no es el objetivo, solo es un instrumento para conseguir ese estado marxista anticapitalista en el que seguramente ya no podrían votar más que los delegados políticos).

Yo por mi parte considero que un referendum que afecta al todo, debería ser sometido a ese mismo censo, el del todo. Todos y cada uno de esos 36 millones y medio de personas que pueden haber nacido en cualquier rincón de España para acabar viviendo en cualquier otro. Es la única forma de dar voto a aquellos que vivieron toda su vida en Cataluña y ahora están en Benidorm como jubilados sin derecho a decidir,  frente a aquellos que ahora pueden votar por llevar 6 meses viviendo en Reus, pero que nacieron y vivieron toda su vida en Jerez.

Esto salvaría la duda sobre la definición del territorio mínimo que puede reclamar dicho derecho ya que lo de las comunidades históricas no coincide necesariamente con las comunidades actuales. Así que volviendo a Cataluña, Aragón podría decir que su territorio es parte de la misma reivindicación por no mencionar que de hecho "els països catalans" incorporan la comunidad Valenciana y Baleares, así que limitar dicho derecho a la actual Cataluña sería equivalente a limitarlo a la actual Barcelona o al Hospitalet y porqué no, al Valle de Arán.

Yo creo que una reforma meditada a tiempo de la Constitución habría sido una apuesta menos arriesgada que dejarlo todo en manos de unas elecciones autonómicas. A fin de cuentas, cada pocos años se vuelven a lanzar los dardos del tirador ciego y ya hemos visto que a los suicidas secesionistas les basta con dar con el dardo en la diana para lanzar toda su maquinaria destructiva al ataque.

Por desgracia, ahora no hay tiempo para reformas constitucionales y estas se deben hacer como he dicho, con un meditado cálculo de lo que define una mayoría cualificada, así que hoy por hoy, lo que toca es despertar a esa mayoría silenciosa porque es la única forma de asegurarse de que el dardo no hiera de muerte a país por mera casualidad.