viernes, enero 30, 2015

Hablando de conspiraciones.

Cuando escribo de según que temas me acaba viniendo a la cabeza aquella película, Conspiración, en la que Mel Gibson interpreta a un taxista que ve conspiraciones gubernamentales en todo lo que ocurre y escribe un pequeño panfleto que envía a unos pocos abonados. Entre estos está precisamente el gobierno que controla una de esas conspiraciones que resulta ser mucho peor que lo que plantea el taxista pues él mismo ha sido manipulado para formar parte de aquella.

Con esto no quiero decir que tenga información privilegiada que me permita vislumbrar la verdad, mis fuentes son en distintas proporciones: artículos periodísticos, estudios de organizaciones presumiblemente independientes, estadísticas oficiales, artículos de la wikipedia y opiniones en la red que a su vez suelen estar basadas en el mismo tipo de fuentes.

El espejismo democrático del que ya hable en su ocasión es la conspiración global por excelencia, yo en particular estoy convencido de que efectivamente hay organizaciones que efectivamente tutelan y realmente tienen el poder por encima de los gobiernos de los países. En un principio eran grupos de fuerza y lobbies que "convencían" a los distintos gobiernos de promulgar leyes en un sentido o en otro.

Se ponen multitud de reparos a la producción y uso privado de la energía solar o eólica desincentivandola porque disminuiría el poder de los productores de electricidad. No hay interés real en tener independencia energética, la factura de la luz no para de aumentar y escusarse en que la energía solar o eólica no es rentable resulta cuando menos curioso cuando prácticamente la mitad de la energía producida en este país viene de dichas fuentes.

También hable al respecto en autoconsumo: Electricidad Vs. Tomates donde ese autoconsumo no despierta el mismo interés si en lugar de electricidad es una huerta lo que ponemos en casa. Está claro que el lobby de los agricultores tiene menos fuerza en el gobierno y que la especulación sobre las materias primas  no se ve afectada porque difícilmente vas a plantar suficiente trigo en tu jardín como para hacer pan, pero hasta en eso existe quien es capaz de ejercer control sobre el resto (parece ser que Martín Caparrós ha escrito un libro "El Hambre" que expone las razones económicas del hambre del mundo).

Satisfacer el hambre es una de las necesidades básicas de Maslow. Perogrullo debió ser un discípulo de Maslow o igual fue al revés, (para quien no conozca la teoría, hable de la misma en El timo de Maslow).

Hidratarse es otra de esas necesidades por lo que sería fácil pensar que si existe una autoridad supranacional que puede controlar el mercado de las materias primas al igual que existe la que controla la energía, existirá otra que pretenda controlar el agua. Tanto más si resulta que las tres están intimamente relacionadas.

La relación energía-alimentos es simple. Para producir los agrocombustibles, el prefijo bio- se le podría poner también al petroleo e incluso al carbón por lo que no son tan distintos desde un punto de vista medioambiental, sacrifican cultivos para producir alimentos en pro de cultivos para producir energía. Si un deposito de etanol necesita unos 140 kg de maíz y al año se llenan como poco 900 millones de estos depósitos, resulta que se queman 126 millones de toneladas de maíz en los motores de los coches. Ya no es que no se utilicen para dar de comer, sino que al utilizar menos terreno para cultivar lo que sí se come, se vende mucho más caro, pero donde más beneficio se obtiene es en el mercado de futuros donde se pacta el precio que tendrá el maíz.

La relación alimentos-agua es evidente, el agua es uno de los tres ingredientes fundamentales para producirlos.

Sería fácil relacionar el agua con la energía pensando en la energía hidroeléctrica, de hecho también lo relacionaría con los alimentos ya que se aprovecha la liberación de agua tanto para regar como para producir energía, y efectivamente es una relación que existe. En el caso de España hubo una época en la que se potenció la construcción de pantanos. Franco debía verlos con buenos ojos pues era fácil creer que con ello se impulsaba el crecimiento del país y los estudios medioambientales no se consideraban necesarios en un país en el que los grupos ecologistas brillaban por su ausencia. Se producía energía que por aquel entonces era propiedad del Estado y algún conocido ganaba un capital interesante con la construcción de la presa al margen del beneficio que algún terrateniente podía obtener al cambiar a regadío sus tierras. Por otra parte se publicitaba en el NODO como logro del sistema de un modo similar a la inauguración de carreteras, edificios y vías de alta velocidad en época mucho más reciente.

Aquel era un beneficio que quedaba en casa, en las manos de los mismos de siempre pero era más local, digamos que era más subproducto de la escopeta nacional que de Davos o el grupo Bildeberg.

Sin embargo el agua tiene ahora otra utilidad relacionada con la energía ya que es imprescindible para poder extraer el gas de lutita.

Resulta paradójico pero al mismo tiempo que nos venden el hecho de que una empresa española está instalando energía solar en Estados Unidos para abastecer de energía solar,  se dice que esta no es rentable en España (será porque hace poco sol) y hay multitud de solicitudes de explotación de gas de lutita... más conocido como Shale Gas o Fracking.

De hecho ya han empezado a expropiar terreno y la verdad es que parece más bien sacado de la película "en Tierra Peligrosa" de Steven Seagal, claro que como no venga el tío de la vara, aquí no nos salva nadie.

En otros sitios entró la prisa por recuperar proyectos de pantanos olvidados. Uno de ellos es la Presa de Castrovido, también situada en zona susceptible de Fracking. Cuando empezaron a hablar de ella en los años 20, la población de la zona era superior a la actual, vivían de la ganadería y la agricultura y probablemente habrían agradecido tener ese agua. Posteriormente se construyeron vías de ferrocarril que lo comunicaban prácticamente todo, las estaciones abandonadas de hoy nos hablan de un pasado que prometía mucho más y si nos acercamos a sitios como Salas de los Infantes uno aún diría que sigue en funcionamiento.

El proyecto se retomó con la oposición de los ecologistas que no veían el motivo por el que se iba a destruir tanta naturaleza, tampoco contaba con el apoyo de la agricultura maderera, tampoco tenían problemas de agua y que unos pocos pudieran obtener beneficios por poner un restaurante no parecía razón suficiente para el destrozo y gasto necesario.

Nos venden la idea de que se garantiza el abastecimiento a unos 30.000 vecinos pero no se de donde se sacan a tantos vecinos, supongo que se incluye a los veraneantes y no se resta a los que fallecen todos los años. También consolida 6000 hectáreas de regadío aunque eso no resta los prados inundados o inundables que necesita. Espero que el tiempo no me demuestre que todo era una patraña para sacar gas cuando no quisieron utilizar el viento.

El agua entra dentro de la ecuación también en forma de agua potable. El agua de manantial que tanto contamina en forma de botellas de plástico y que resulta tan conveniente para suministrar aquellos lugares en los que la contaminación de los acuíferos hace inviable beber del grifo.

Resultará curioso extraer petroleo de un sitio para poder fabricar las botellas de plástico con las que traer el agua de otro lado pues la extracción de petroleo ha contaminado el agua de la zona.

Y todo porque el beneficio lo obtendrá alguien que no viva en el sitio, igual que con el maíz, el café, el algodón o incluso el petroleo. Alguien que falto de escrúpulos esté dispuesto a vender a su madre si con ello cree sacar algún beneficio aunque el beneficio global sea negativo.










viernes, enero 23, 2015

La mordaza de la libertad de expresión.

Ya parece que se ha calmado el ruido sobre la libertad de expresión de la que decimos se carece en países demasiado religiosos, bueno, más que calmado lo que pasa es que se habla menos de ello en los medios y más de lo que pueda decir Bárcenas.

Incluso nos ha dado para escuchar al Papa decir que es fácil esperar que aquel que mencione a la madre de uno acabe recibiendo un puñetazo. La libertad de expresión estaría limitada aquí por el miedo a recibir una más que probable agresión.

Pero entre todo lo que he escuchado lo que más me ha impactado es descubrir que no existe la libertad de expresión, y no hablo del miedo a recibir una agresión, al menos en España, la libertad de expresión está limitada por ley.

Ya no hablo del perjurio que pudiera cometer un testigo de un juicio, ahí está prohibido mentir y hacerlo es un delito. Tampoco me refiero a las injurias o calumnias como delitos contra el honor o a la difamación a fin de cuentas si se dice de una persona que lleva una vida licenciosa y se demuestra que hay hechos públicos que apoyen dicha afirmación entonces no habría delito.

Me refiero a la blasfemia que era delito en España hasta bien entrado el siglo pasado. Tan entrado estaba el siglo que yo ya era mayor de edad cuando era ilegal y punible en este país el cagarse en Dios. Hace de eso unos 26 años. Uno podría pensar que por lo menos ya no es delito... pero no es así.

En realidad solo se ha sustituido una definición por otra que por otra parte se ha intentado camuflar de progresista. Ahora existe una cosa que se llama escarnio y es delito según el código penal vigente en este país aconfesional.

El artículo 525 del código penal tipifica:

 "1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 

 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna." 

 Básicamente es delito burlarse de la religión, de aquellos que la practican y ya puestos hacerlo de aquellos que deciden no practicarla. 

 De momento, cualquier chiste religioso sería una burla por lo que seguramente podríamos considerar que el Jueves incurre en delito cada vez que se publica y que Charlie Hebdo no se podría publicar en España. 

Por otra parte, si un creyente dice que la tierra es plana, y yo digo que es redonda. ¿Le estoy ofendiendo?, en realidad estoy atacando sus creencias, pero claro... por las mismas podríamos decir que el ataca las mías y ya puestos, yo tengo pruebas que inducen a creer que es mucho más redonda que plana, como no es un testigo en un juicio no puedo acusarle de perjurio. 

El creyente es libre de mentir, siempre tiene la libertad de expresión de su lado, pero el no creyente no puede decir que Dios no existe, y si lo hace por ejemplo en Semana Santa por la calle por la que pasan unos encapuchados que parecen sacados del ku klux klan, se arriesga a estar contemplado no solo en ese artículo sino también en el 524 si se considera dicha procesión como acto religioso.

viernes, enero 16, 2015

Sobre pajas y vigas... nicabs y calzoncillos.

Soy un intolerante, no considero positiva ninguna religión y cuando me dicen que no todos los practicantes son iguales escucho que no todos los creyentes son igual de radicales.

Dicho de otra manera, no todos creen igual, cuanto más creen y más fieles son a su religión, más radicales son y por tanto lo malo es la religión y los moderados dentro de cada religión lo son solo en la medida de lo que dejen de seguir los preceptos de la misma.

Hoy en día es difícil no escuchar una conversación en la que se habla de lo radicales que son los musulmanes y lo tolerantes que son los cristianos como si una y otra cosa estuvieran a su vez asociadas a uno u otro país.

Yo no soy partidario de que las mujeres lleven velo, nicab o burka, me parece igual de denigrante que el hábito de las monjas y me parece tan absurdo que lo lleven como que no me dejen entrar en un monumento nacional llevando bermudas.

Cualquiera podría decir que ese edificio lo es de culto y que el nicab lo llevan por la calle, donde deberían poder ir sin él... de hecho lo dicen y es uno de los ejemplos que más se pone como paradigma de la falta de libertad existente en tantos y tantos países musulmanes.

Al margen de que efectivamente cualquier país regulado por normas religiosas denota falta de libertad, no es menos cierto que en realidad carecemos de esa libertad de la que tanta gala hacemos.

 La costumbre, de hecho introducida por la religión, hace que veamos como raras actitudes que en realidad no deberían serlo tanto.

He mencionado las bermudas para entrar en según que edificios, pero lo mismo sería de aplicación si fueramos en calzoncillos por la calle. Que escándalo... un escandalo que por otra parte estamos acostumbrados a ver en verano si se hace encima de un montón de arena y los calzoncillos son de licra con colorines. 

 Si ese día, tomando el sol en calzoncillos o con un sujetador también de colorines, te paseas por la calle, atentas contra la decencia y existen multitud de ordenanzas municipales prohibiéndolo.

Ya no digo lo perseguido por pervertido, inmoral y cualquier piropo de iglesia que se pueda poner a quien decida no poner un ridículo trozo de tela tapando tan poco. Un naturista es a un cristiano lo que este a un musulmán. Todo aquello que el cristiano pueda decir del nicab lo dirá el naturista de los calzoncillos, pero claro, eso ya no es lo mismo aunque la multa que le pongan pueda ser similar. Habrán cristianos naturistas no digo que no, pero también hay ateos en países musulmanes. Por lo general estos últimos harán poca publicidad del hecho pero los cristianos naturistas tampoco irán en pelotas por la calle por muy liberal que sea el país en el que vivan.

Un bosquimano puede ir en taparrabos, un cristiano, por muy naturista que fuera consideraría indecente ir del mismo modo a su iglesia por lo que el problema de fondo no deja de ser la religión. Si yo fuera bosquimano me llamaría la atención que no pudiera ir en taparrabos, como no lo soy me sentiría incómodo en taparrabos por la calle por mucho calor que hiciera. 

Mi incomodidad me la ha impuesto la sociedad en la que vivo, no hace cuatro ratos que ahorcaron la última víctima de la inquisición así que resulta difícil desterrar tantos años de fundamentalismo. 

Aun así, mi ateísmo me permite percibir lo absurdo del pensamiento de vergüenza por ir desnudo y al mismo tiempo me resulta fácil vislumbrar que nadie se siente oprimido ni falto de libertad por ir vestido en verano. 

 La situación es exactamente la misma, pero tapándose algo más por parte de los musulmanes. La mujer que lleva el velo no se siente oprimida por llevarlo del mismo modo que no se siente discriminada la mujer que lleva falda en los países occidentales. 

 He estado en uno de esos países con una gran intolerancia religiosa. Allí era ofensivo que los hombres mostraran sus brazos desnudos. Curiosamente les resultaba beneficioso pues a pleno sol, con las temperaturas que alcanzaban era más saludable llevarlos tapados, la misma razón se aplica a el tipo de pantalones, los pantalones apretados no resultaban cómodos por la dificultad para transpirar y de hecho que los hombres no lleven falda en occidente es algo relativamente moderno que solo curas y jueces parecen no haber adoptado. 

 El sentido común parece encontrarse en el fondo de la existencia de unas y otras prendas de vestir, la superchería de la religión y su moralidad absurda las adoptó y las convirtió en obligatorias rechazando el sentido común del mismo modo que la moda del baño pasó de recoger saludables rayos de sol a atiborrarse de los mismos. 

 Ciertamente no creo que todas las mujeres musulmanas se sientan cómodas en el burka, seguramente son muchas las que se sienten esclavizadas y oprimidas pero no es solo por el burka, la religión es la principal razón de dicha esclavitud. 

En muchos sitios viven de modo parecido (igualmente de discriminadas) que en otros países occidentales y el nicab no les parece signo de opresión. Se sienten tan bien con el mismo como los habitantes de estos países en pantalones. 

 Por ser pocos y poco relevantes, no escuchamos a los naturistas cuando claman por la misma libertad en estos países "libres y tolerantes" a la hora de ir por la calle en taparrabos o sin él, pero los argumentos son exactamente los mismos. Resulta fácil ver el nicab en cabeza ajena y no ver el pantalón en el propio. 

 Como he dicho al principio soy un intolerante, para mi la culpa la tiene la religión en su conjunto pero no deja de hacerme gracia el ver a unos religiosos criticando a otros por los pecados que ellos mismos cometen.

viernes, enero 09, 2015

Lápices contra fusiles de asalto.

Al tiempo que escribo esta entrada, dos terroristas religiosos se han atrincherado en Francia con rehenes, presumiblemente se trata de los dos que a golpe de kalasnikov mataron a doce personas en un asalto a un periódico porque no opinaban como ellos.

Digo religiosos porque tanto da que sean yihadistas, ismalelitas, anabaptistas o miembros del opus dei. Desde pequeño me enseñaron que la religión sufría ataques a lo largo del tiempo y que solo la fe había conseguido salvarla. Se habla de la persecución de los primeros cristianos y de la multitud de los mismos que fueron asesinados en el coliseo, los que propiciaban dicha actuación también lo hacían amparados en sus dioses, por aquel entonces era una comuna de dioses que primaba sobre otros dioses menores como el dios judío al que seguía una secta del norte de áfrica. En cualquier caso por aquel entonces los dioses de este lado del mundo y por el parecer también los de américa del sur eran bastante beligerantes y no dudaban en barrer y eliminar a todos sus rivales y por tanto las religiones que nacieron después a partir de las mismas heredaban toda su beligerancia. No hay ninguna prueba de que ningún dios haya actuado beligerantemente contra nadie en particular. Decir que ha mandado terremotos y otras desgracias naturales no me sirve pues matan a todos por igual y se salvan tanto los buenos como los malos. De hecho como el azar no reparte equitativamente durante el terremoto de Lisboa los que fallecieron fueron precisamente los que fueron a misa, y que no me digan que esa lo que dios quería pues bien que los que no mueren en situaciones similares dicen que es gracias a dios.

La beligerancia de toda religión es obra de sus seguidores y el número de personas muertas en nombre de uno u otro dios es muy superior a los muertos que se hubieran podido causar por los ateos que hubieran hecho lo propio con un religioso por el hecho de serlo. España, adalid de la inquisición católica es a su vez el lugar en el que en más ocasiones se ha atacado al clero muriendo muchos de los mismos aunque lo más atacado han sido sus propiedades. Sin embargo esos ataques lo eran en contextos definidos de guerra en los que en realidad el clero era también parte integrante de uno de los bandos que por otra parte atacaban a su vez en nombre de ese dios misericordioso que en este caso no había podido evitar que sus conventos fueran atacados... ahí Dios no quería... cuando un terremoto derriba una iglesia, sí.

Ahora se escucha mucho en las tertulias mañaneras que hay que perseguir, expulsar o encarcelar a todo aquel que haya ido a luchar por Alá a países como Irak, Siria o Afganistán, no cuentan con que allí los hay que luchan contra aquellos también en nombre de Alá, (los kurdos por ejemplo) por no mencionar los que les combaten en nombre de otros dioses.

También se habla de que es una guerra política más que religiosa, lo cual es cierto a medias pues solo ocurre mayoritariamente en aquellos lugares en los que la religión se mete en política. Los países son más violentos cuanto mayor sea su relación con la religión ya sea porque esta se haga con el poder del gobierno o porque tenga suficientes seguidores como para hacerla influyente en las decisiones del mismo.

No es casual que los países en los que existe mayor libertad de expresión sean también los que menos influencia reciban de la religión pero también los más atacados por causa de su irreligiosidad. Las armas más utilizadas por un ateo son  el lápiz y el papel, poco efectivos frente a un kalasnikov, pero contrasta con que quienes más propugnan el ataque armado como modo de defensa no dejan de ser creyentes a su vez.

Las religiones son las que más atacan a otras religiones, se podría hablar de una evolución darwiniana de la religión en la que tiende a sobrevivir la más violenta, la que que consigue eliminar a las demás. Todas las religiones son mutaciones de un virus, el virus religioso, destructivo con el huésped y que resulta incompatible con otras mutaciones del mismo. La cura sería la ausencia de religión y por ello todas ellas atacan con más virulencia si cabe al ateo.

La cepa vírica de hoy es una variedad musulmana, mucho más mortífera que el ébola y resulta casi imposible poner en cuarentena a los casos que se localizan por lo que recupero mi dibujo de Mahoma que bien se podía haber quedado sentado esperando a que llegase la montaña.


lunes, enero 05, 2015

El AVE fantasma... y las rebajas de Paco.

Lo reconozco, me anticipé. Las rebajas no empiezan en noviembre por lo que era previsible que cuando hablé de ellas en noviembre no hubieran señales que las anticiparan. (Hablé aquí, espero que  no tenga que pagar el canon AEDE por poner un enlace que me enlace a mi mismo... hablaría de este canon pero no puedo poner ningún enlace pues hacerlo con prueba documental de lo que digo implicaría poner un enlace a algún medio de comunicación y no está muy clara la redacción de la norma pero todo parece indicar que el canon AEDE servirá para que los medios de comunicación que más visitas reciban puedan cobrar por hacer publicidad... ya hablaremos sobre el asunto, ahora tocan las rebajas).

Porque el error que cometí al no vislumbrar operaciones de rebajas era la misma por la cual las rebajas comerciales no se anuncian con dos meses de antelación. Ningún comercio te dice que este producto que en noviembre vale 100, valdrá 25 en enero...

Y esto es lo que nos hemos encontrado, las primeras rebajas empiezan con fuerza. En primer lugar el AVE parece que llegará hasta Castellón, lo dijo Ana Pastor y lo busqué en google...  cada cual que elija en que enlace de Google leerlo.

Me llama la atención sobre todo porque la mayoría de las noticias, fechadas a 15 de diciembre, no dejan de decir que llegará efectivamente. ¿Me quieren hacer creer que unas obras que no han empezado aún, o de las que no se tiene noticia, se terminarán en menos de un año?

De hecho no solo llegará a Castellón, en uno de los periódicos de mayor tirada del País se ve un plano en el que la ampliación de recorridos del tren de alta velocidad para este año alcanza los 1000 kilómetros. Lo he buscado aquí.

Lo cual resulta curioso, sobre todo porque según la Wiki, entre 1992 y 2012 se construyeron 2500 km, que constaron unos 34.000 millones de euros. Suponiendo que el precio del kilómetro no haya cambiado, la avería constará a las arcas del estado unos 13.600 millones de euros, aunque dicen que solo han presupuestado las obras por 9469 millones, parece que han ahorrado... pero ya sabemos como funciona esto de las obras en este país. Hay que poner un cero más a lo que presupuesten para saber lo que nos va a costar, en esto los políticos demuestran que saben que en matemáticas el cero no vale nada. Se conoce que  debieron perder la clase en la que se decía que solo cuando va solo o a la izquierda pero es fácil entenderlo, son de letras.

En todo caso son casi 10.000 millones de euros, quizás si lo ponemos en pesetas nos percatamos algo más de lo que cuesta, 1.663.860.000.000 pesetas. Vale... igual no todos piensan en pesetas.... hagámoslo más fácil. Tratar a los 31000 pacientes necesitados del tratamiento contra la hepatitis C costaría 1860 millones de euros y no estoy contando el dinero que se ahorraría la seguridad social en los tratamientos que les tienen que dar de todos modos y que dejarían de suministrar a por lo menos un 90% de esos pacientes. Prefieren tren... está claro el valor que le ponen a la vida humana.

Pues se admiten apuestas y esos 1000 km de AVE que seguramente no terminarán en 2015 supondrán un sobrecoste de más de esos 1860 millones de euros que costaría curar a todos los pacientes a los que les urge el tratamiento durante este año.

Paco llega con las rebajas vendiendonos la moto, gastando lo que no tenemos para que unos pocos puedan ir en tren, ojo, eliminaron la media y larga distancia que ya existía para vendernos ese tren rápido. Antes se podía viajar desde cada ciudad de no más de 20.000 habitantes hasta cualquier otra, llevaba su tiempo, pero desde luego no era tan caro. Ahora solo las grandes ciudades tendrán esa posibilidad, y será cuando compren los trenes... pues también hacen falta o el servicio que prestarán será más bien escaso.

Después resultará que para ir de un sitio a otro habrá que ir cambiando varias veces de tren y ya no será tan rápido llegar de Castellón a Burgos pues directo no habrá nada... pero caro sí... un rato.

¿Que habremos ahorrado?, dinero nada... pero tiempo, ¿una, dos, cuatro horas? y si se va en autobús... ¿también?

Al final es lo que pasa, en rebajas nos venden lo que no han podido vender el resto del año... y parece que de momento, curar a los enfermos de hepatitis C no está de rebajas. Igual tocará esperar a las segundas rebajas, quien sabe.